Der Terrabyte-Server

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Der Terabyte-Server

      Moin zusammen,

      tja - auch ich bin leider an der im Subject beschrieben Marke (1TB) gescheitert, aber nun warten nun auch bei mir immerhin 700GB darauf mit DVDs und HDTV-Material gefuellt zu werden. :jump:


      Aufgebaut das Ganze nach Wykat´s Vorbild als Software-RAID-5 unter Linux mit 4 Platten á 250GB plus einer Bootplatte. In mein 2HE-19"-Gehaeuse passen leider nur diese max. 5 Platten, aber fuer´s erste sollten auch die 700GB reichen. :)

      Aufgebaut nach dem Vorbild einer NAS-Appliance, die Kiste macht also nix anderes als Plattenplatz im Netz zur Verfuegung zu stellen:

      - Einfache zusaetzliche IDE-Controller-Karte rein, an jeden der vier Kanaele (2 on-board, 2 extra auf der Karte) eine der vier RAID-Platten als Slave dran, am 1. Kanal zusaetzlich noch die Bootplatte als Master.
      - Linux drauf
      - Netzwerk-Shutdown fuer die USV-Anbindung drauf
      - RAID-5 konfiguriert
      - per Samba exportiert

      => loeppt :biggrin:

      Nun geht das froehliche Datenschaufeln los. :cool:
    • Original geschrieben von sapnho
      Welche Marke hast Du denn für Deine 250GB genommen? Bitte genaue Typenbezeichnung, da es gerade von Maxtor wohl unterschiedliche Modelle gibt. Danke.:)


      Moment... Maxtor 4A250J0 DiamondMax 16.
      Ich weiss, die haben ob ihrer schwachen Performance nicht so tolle Kritiken bekommen.
      So wie ich das sehe ist hier aber eh das Netz oder der Zuspieler (DVD-Laufwerk) der limitierende Faktor (habe hier 100MBit) - ich rippe momentan meine DVD-Sammlung parallel von zwei Rechnern auf den Server und beide rippen mit voller Geschwindigkeit.
      Zudem laufen die Maxtors nur mit 5400 Umdrehungen und werden damit nicht so heiss (wichtig bei meinem relativ engen 2HE-Gehaeuse).

      Ich habe einfach ueber guenstiger.de den guenstigsten Anbieter gesucht und jetzt EUR 290,- / Platte bezahlt.
      Dass bei den 250er-Platten der Pro-GB-Faktor unguenstiger ist als bei kleineren Platten (momentan haben wohl die 120er immer noch das beste Preis-Kapazitaetsverhaeltnis) habe ich bewusst in Kauf genommen, da mein Gehaeuse nur max. 5 Platten fasst (4 x Array + 1 x System) und ich somit moeglichst grosse Platten brauchte.
    • Re: Terra?

      Original geschrieben von klausr
      Terrabyte kenn ich noch gar nicht...


      Patent Inhaber ist Heinz Sielmann.... Diese possierlichen Tierchen :-).

      Wobei er mit Hardy Krüger Jr. gerade vor Gericht steht. Der Behauptet er hätte die Terrabytes zuerst entdeckt.
    • Re: Der Terabyte-Server

      Original geschrieben von hocky

      Aufgebaut das Ganze nach Wykat´s Vorbild als Software-RAID-5 unter Linux mit 4 Platten á 250GB plus einer Bootplatte. In mein 2HE-19"-Gehaeuse passen leider nur diese max. 5 Platten, aber fuer´s erste sollten auch die 700GB reichen. :)


      :biggrin:

      Verwende meine jetzt schon einige zeit und bin voll glucklich damit. Am liebste wurde ich auch meine 2e (W2K) server auf Linux umbauen, nur weiss ich nicht wo ich die 600 GB zwischenlagern kann.

      Wykat
    • Re: Re: Der Terabyte-Server

      Original geschrieben von Wykat


      :biggrin:

      Verwende meine jetzt schon einige zeit und bin voll glucklich damit.


      Hi,

      eine Frage: hast Du irgendeinen Mechanismus implementiert der Dich bei Ausfall einer Platte informiert?
      Da ich ja nicht taeglich die Logfiles des Servers durchsehe frage ich mich wie ich denn wohl bemerke wenn denn mal tatsaechlich eine Platte ausfaellt.

      Bis jetzt bin ich da nur auf sowas wie einen cron-Job gekommen, der mir das syslog analysiert.

      Gibt es da etwas eleganteres?
    • eine Frage: hast Du irgendeinen Mechanismus implementiert der Dich bei Ausfall einer Platte informiert?



      Verwende meine jetzt schon einige zeit und bin voll glucklich damit. Am liebste wurde ich auch meine 2e (W2K) server auf Linux umbauen, nur weiss ich nicht wo ich die 600 GB zwischenlagern kann.



      Tja Jungs, mit Hardware Raid5 gebs beide Probleme nicht.
    • Original geschrieben von adi
      Tja Jungs, mit Hardware Raid5 gebs beide Probleme nicht.


      Tja Junge - starker Beitrag.

      Du weisst auch um welchen Faktor das teurer geworden waere...?


      Und wirkliche "Probleme" sind ja nun beide Punkte nicht - man muss halt nur etwas kreativ bei der Loesung sein.
    • interessant wäre da der promise controller super track 100 oder der tx 6000. Gibts bei ebay z.t für 200? -250?.Dann noch 6x samsung 120gb zu 110? stück und du hättest 600gb hardware raid 5 :) für ~ 900?.Dann noch mit gbit lan anbinden und schon hat man einen netten storage :) Und wems nicht reicht das ganze mal 2. Läuft ziemlich stabil und liegt bei einem bruchteil für ein scsi system.


      Ich hab selbst schon mit dem gedanken gespielt aber da müsste ich erstmal meine alten hdds loswerden und momentan reichen mir meine 620GB *g* Obwohl die sind ja auch schon wieder voll ....
    • Original geschrieben von Rippchen
      interessant wäre da der promise controller super track 100 oder der tx 6000. Gibts bei ebay z.t für 200? -250?.Dann noch 6x samsung 120gb zu 110? stück und du hättest 600gb hardware raid 5 :) für ~ 900?.Dann noch mit gbit lan anbinden und schon hat man einen netten storage :) Und wems nicht reicht das ganze mal 2. Läuft ziemlich stabil und liegt bei einem bruchteil für ein scsi system.


      Naja - ich habe mir die zusaetzlichen Euro fuer den Controller halt gespart und es laeuft genauso.


      Ich hab selbst schon mit dem gedanken gespielt aber da müsste ich erstmal meine alten hdds loswerden und momentan reichen mir meine 620GB *g* Obwohl die sind ja auch schon wieder voll ....


      Wem sagst Du das - meine 700GB sind nichtmal ne Woche alt und schon ist nichtmal mehr die Haelfte uebrig... :freaked:
    • Original geschrieben von Rippchen
      Sollte keine kritik sein, ich meinte nur das man für den selben preis auch hardware raid bekommen könnte :)


      Naja Hardware-RAID ist im Grunde auch nix anderes als ein Controller mit einer Software drauf.
      Ich kenne genauso Stories von Leuten denen sich wegen eines Microcode-Bugs das Hardware-RAID zerlegt hat wie von Leuten bei denen es Probleme mit Software-RAID gab.
      Von daher sehe ich keinen Vorteil in einem Hardware-RAID, ausser vielleicht einem Performance-Vorteil. Und der ist bei meiner Heim-Installation voellig unerheblich.

      Bei vielen z.B. Solaris-Installationen ist ein Software-RAID sogar standard.

      Und ihren eigentlichen Vorteil mit Hotswapping und automatischer Abschaltung und Benachrichtigung kann eine Hardware-Loesung auch nur mit teuren Hotswap-Bays ausspielen.


      lol und 350gb in einer woche verbrauchen ist doch schon recht heftig *g*


      Naja - ich kopiere halt gerade meine DVD- und HDTV-Sammlung drauf. So wie es aussieht muss ich doch anfangen die Movie-Streams rauszurippen und den Rest (Bonus-Tracks, etc.) wegzuschmeissen.
    • was ich nicht ganz verstehe ist eure Denkweise.
      Warum installiert ihr das System nicht auf einer gesonderten Platte?
      Billigen IDE-Controller (Promise, etc.) reinstecken, eine oder besser zwei Platten immer Mirror-Set. Darauf das System klatschen. Und auf euer anderes RAID5-System eben gesondert die Datenplatten. Dann seid ihr unabhängig mit eurem System. Ist das unter Linux ein Problem?
      Ich kenns leider nur unter Win2k und da ist so etwas zumindest bei meinen Servern Gang und Gebe. Extra HDD´s System. Extra internes RAID1 / RAID5 oder gar Plattenstapel / NAS für Daten.

      Grüße,

      Markus.


      P.S.: falls es was bringt: man kann mit z.B. Norton Ghost oder PowerQuest DriveImage komplette Abbilder meines Wissens nach auch von UNIX-Partitionen erstellen. Damit könnt ihr eine bereits bestehende Installation auf eine andere Platte schmeissen (und sogar bei der Spiegelung für das Ziel eine Größenanpassung der Partition(en) machen.
    • Original geschrieben von InTreaTer
      was ich nicht ganz verstehe ist eure Denkweise.
      Warum installiert ihr das System nicht auf einer gesonderten Platte?
      Billigen IDE-Controller (Promise, etc.) reinstecken, eine oder besser zwei Platten immer Mirror-Set. Darauf das System klatschen. Und auf euer anderes RAID5-System eben gesondert die Datenplatten. Dann seid ihr unabhängig mit eurem System. Ist das unter Linux ein Problem?


      Noe - genau so habe ich es bei mir gemacht. :)

      Ich kenns leider nur unter Win2k und da ist so etwas zumindest bei meinen Servern Gang und Gebe. Extra HDD´s System. Extra internes RAID1 / RAID5 oder gar Plattenstapel / NAS für Daten.


      Genau so.
    • So war das auch bei mir gedacht. Ich war nur der Meinung irgendwer muss dem System erstmal verklickern, dass da schon Daten auf den RAID5 Platten liegen und wo und wie ...

      Deswegen die Frage.
      Es ist also kein Problem ein (eigenes) RAID System wiederherzustellen, wenn man weiss, welche Platte welche im RAID Verbund war. Ist das so richtig, oder sucht sich das System vielleicht sogar selbstständig die beteiligten Platten raus ?

      Merkel
    • Original geschrieben von Merkel
      So war das auch bei mir gedacht. Ich war nur der Meinung irgendwer muss dem System erstmal verklickern, dass da schon Daten auf den RAID5 Platten liegen und wo und wie ...

      Deswegen die Frage.
      Es ist also kein Problem ein (eigenes) RAID System wiederherzustellen, wenn man weiss, welche Platte welche im RAID Verbund war. Ist das so richtig, oder sucht sich das System vielleicht sogar selbstständig die beteiligten Platten raus ?


      Letzteres.
      Weitere Infos hierzu:
      tldp.org/HOWTO/Software-RAID-HOWTO-4.html#ss4.10
    • also bei einem "echten" RAID5-System wo der Controller die Aufteilung macht, braucht man nixen zu tun. Defekt (hoffentlich HotPlug-Platte *g*) raus, neue rein. Fertig. Den Rest macht der Controller alleine. So kenns ich. Wenn du unter Linux ein Software-RAID aufgebaut hast, kann ich dir gar nicht helfen, da ich nur weiss wie man Linux schreibt ;) Naja und diesen Fli4l kenn ich ein wenig...
      Es gibt hat bei RAID sogar die Möglichkeit eine Ersatzplatte laufend im System zu halten. Fällt eine Hardwaremäßig aus, wird automatisch diese aktiviert und übernimmt die Position der defekten. (vorher döst die HDD völlig inaktiv ohne Datenbestand im RAID und ist quasi im Bereitschaftsdienst).

      Zum Thema Controlling kann ich auch nur wieder auf Windows-Ebene labern:
      dort gibt es zumindest jede Menge kleiner Tools, die z.B. die Ereignisprotokolle überwachen. Diese Tools knüpfen dann direkt dort an, filtern die Einträge. Wird ein Eintrag mit einem hinterlegten Filter entdeckt, geschieht Aktion X. (so z.B. Veritas BackUp Exec -> Band-Sicherung erfolgreich, Band-Sicherung fehlgeschlagen. Alle Info´s kommen bequem per Mail vom System geschickt).
      Und das geht soweit, daß du eine SMS von deinem Server kriegst, oder ein Fax oder sogar einen Anruf mit "Heee, dein RAID ist im Arsch" :)

      Grüße,

      Markus.
    • Hehe ;)

      Also die Antwort auf meine 2. Frage hab ich auch gefunden. Anscheinend gibt es ein Tool, dass das Erweitern eines Array um eine Platte unterstützt. Leider steht dabei es funktioniert ganz gut aber ist sehr riskant. Naja, ist ja nicht verwunderlich ! ;)

      Also grundsätzlich ist ein erweitern möglich. Das ist schonmal gut, denn mit den ATA Raid Controllern, die ich kenne geht das gar nicht (soweit ich weiss nichtmal mit den Adaptec oder 3ware). Bei den SCSI Controllern wohl schon eher, aber das ist definitiv Overkill. Da ist es ja 10mal so billig die DVDs zu behalten. ;)

      Ich hab jedenfalls was zum Lesen heut Abend.

      Danke nochmal ! :)
      Merkel
    • Habe uebrigens gerade das hier gefunden:

      freshmeat.net/projects/mdadm/?topic_id=253%2C862%2C140

      Werde ich mal ausprobieren - scheint genau das zu machen was ich will:

      Monitoring des Arrays und bei Problemen (Platte ausgefallen) wird eine Mail verschickt :)

      So, jetzt aber wirklich: gute Nacht. :biggrin:
    • Das passt jetzt zwar nicht ganz in den mehr technischen Inhalt des Threads aber ist ein Terabyte nicht extrem wenig Platz?
      Da passen ja gerade 100 DVDs drauf.
      Bei Datensicherheit noch viel weniger.

      Soll keine Kritik sehr, mehr eine verwunderte Nachfrage. Ich kann ja das Server Prinzip verstehen, aber man hat ja doch immer die Arbeit um eine aktuelle Filmauswahl zu haben, wenn nur so wenig Filme drauf passen.
    • Ja, das ist schon wahr. Auch andere Punkte kann man ankreiden (wer braucht in einem Haushalt mit 2-3 TVs schon einen Filmserver ...)

      Aber: Meine Filme haben im Durchschnitt 5GB (ohne Menus und Hebräische Untertitel ;) ).
      1TB macht also etwa 200 Filme. Ich meine ein effektives TB ! (Das heisst bei 250er Platten im RAID5 1.25TB echten Speicher). Mir reicht das fürs erste. Ich muss nicht jeden Schrott haben. In der Videothek tue ich mir manchmal schon schwer überhaupt was zu finden, was es wert wäre die Zeit zu opfern. Aber bei 200 Filmen bin ich zufrieden. Ich kann mir ja deswegen immer noch die eine oder andere DVD ausleihen und nicht speichern. Auf "The fast and the f...", die Starwars Serie in 3000 DVDs, "Lindenstraße der Film" oder "Arschgefickte Krankenschwestern VIII" kann ich ganz gut verzichten. ;)
      Sooo viele Klassiker gibts nun auch wieder nicht und wenn ich mir mal schwer tun sollte einen Film ganz zu löschen kann ich ihn ja immer noch auf Offline Speicher sichern (z.B. DVD-R).

      Ich kenne aber auch Leute, die sich lieber 2000 DVDs ins Regal stellen, als sich mal einen ordentlichen TV zu leisten, oder sogar einen Projektor. ;)
      Ich machs halt lieber andersrum - Geld ins Equipement und Filme ausleihen und was gut ist sichern. Sonst hätte ich immer noch nen 36er TV und keine Anlage für den Ton. ;)

      Merkel
    • Hi,
      Original geschrieben von Bluestar
      ...aber ist ein Terabyte nicht extrem wenig Platz?...

      das stimmt natürlich...muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen...:biggrin:

      Auf knapp 1,7 TB liegen bei mir etwa 280 Filme und es wird langsam immer schwieriger, was zum löschen zu finden, um Platz für neues zu schaffen.
      Eigentlich wollte ich ja auch noch die 250 DVDs im Regal auf Platte bringen....

      Durchschnittlich verdoppelt sich jährlich die Plattenkapazität pro Geldeinheit, die Zeit ist auf unserer Seite.

      Noch eine Frage:
      Beim Raid 5 ist immer eine Platte sozusagen zusätzlich dabei, geht das auch mit beispielsweise 10 Platten, wobei dann der Platz von 9 effektiv nutzbar wäre? Ich höre immer nur von 4 oder 5 Platten.

      Rainer
      Neu mit Kette: Mango von Sinner, sehr schnell.
      Damit bekommt man keine Frauen, aber allen kleinen Jung's dieser Welt liegen einem zu Füßen.
    • Original geschrieben von DerBildRiese
      Noch eine Frage:
      Beim Raid 5 ist immer eine Platte sozusagen zusätzlich dabei, geht das auch mit beispielsweise 10 Platten, wobei dann der Platz von 9 effektiv nutzbar wäre? Ich höre immer nur von 4 oder 5 Platten.


      Hallo Rainer,

      das Raid-5-System funktioniert mit einer beliebigen Anzahl von Platten.
      Ungenutzt bleibt immer nur eine. Warum ist nicht ganz leicht zu verstehen.
      Ich sage unseren Azubis als Merkhilfe immer, dass die Redundanz im Raid
      nur für den Ausfall einer Platte reicht und dementsprechend auch nur eine
      Platte nicht zur Nettokapazität beiträgt.

      Man sollte es trotzdem nicht übertreiben. Das technische Optimum zwischen
      Performance, Ausfallsicherheit und Kapazität liegt je nach Controller so
      bei sechs bis acht Platten.

      Grüsse


      Heinz
    • Original geschrieben von DerBildRiese
      Hi,

      das stimmt natürlich...muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen...:biggrin:

      Auf knapp 1,7 TB liegen bei mir etwa 280 Filme und es wird langsam immer schwieriger, was zum löschen zu finden, um Platz für neues zu schaffen.
      Eigentlich wollte ich ja auch noch die 250 DVDs im Regal auf Platte bringen....

      Durchschnittlich verdoppelt sich jährlich die Plattenkapazität pro Geldeinheit, die Zeit ist auf unserer Seite.


      Das Problem ist nur dass sich auch der Platzbedarf der Filme mit der Zeit vergroessert. Nicht kontinuierlich, aber eher sprunghaft.
      Da mich z.B. momentan der HDTV-Virus gepackt hat sieht das Verhaeltnis schon wieder schlechter aus - in HDTV sind es so im Schnitt 15GB pro Film...

      Noch eine Frage:
      Beim Raid 5 ist immer eine Platte sozusagen zusätzlich dabei, geht das auch mit beispielsweise 10 Platten, wobei dann der Platz von 9 effektiv nutzbar wäre? Ich höre immer nur von 4 oder 5 Platten.

      Rainer


      Das geht auch mit mehr Platten.
      Bei mir war halt das Problem dass mehr als fuenf Platten nicht in das Gehaeuse reingehen.
      Ausserdem steigt mit einer groesseren Anzahl Platten auch die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls einer Platte - damit laeufst Du dem Sicherheitsaspekt entgegen.
      Zudem steigt der interne Verwaltungsaufwand fuer das RAID an.
      Mehr als 6 Platten wuerde ich nicht in einem RAID-5 laufen lassen.
    Abonnement verwalten