Sie sind nicht angemeldet.
|
|
|
|
|
||
|
|
Zum ersten ungelesenen Beitrag
Beisammen.de »
Off-Topic »
Sonstiges »Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Beisammen.de. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Freitag, 9. Januar 2009, 09:13
Freitag, 9. Januar 2009, 09:43
Zitat
Original von Zervix
Das Beste Klangergebnis würde ein freies Feld mit kniehohem Gras ergeben.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Elmar« (9. Januar 2009, 09:44)
Freitag, 9. Januar 2009, 10:02
Original von Elmar
Original von Zervix
Das Beste Klangergebnis würde ein freies Feld mit kniehohem Gras ergeben.
Ja, wenn die Soundtracks für Freifeld-Wiedergabe aufgezeichnet wären. Sind sie aber nicht. Die Aufzeichnung berücksichtigt bereits, dass sie in einem realen Raum wiedergegeben werden.
Freitag, 9. Januar 2009, 10:06
Original von Kat-CeDe
Hi Zervix,
hier möchte ich ausnahmsweise mal sagen das der Mensch nicht das schlechteste/schwächste Glied der Kette ist. Die Effekte durch Reflektion und Interferrenz sind sehr schnell so schlimm das man die hört auch wenn man fast taub ist.
Mit dem berücktigtem Dröhnen habe ich zum Glück nicht zu kämpfen aber bei einem Sweep höre ich bei mir auch kleine Problemstellen und meine Ohren sind schon eher von der schlechteren Art.
Was deine Wiese angeht kann ich dir aus Erfahrung zustimmen. Es war zwar keine Wiese sondern Terasse mit Garten (also nicht ganz Freifeld) aber es klang genial und das war schon in den 80ern.
Ralf
Freitag, 9. Januar 2009, 10:07
Original von Zervix
Aber wie gesagt, es ist bloss eine Theorie.
Freitag, 9. Januar 2009, 10:18
Original von Zervix
..................e. Ich würde es nicht mal merken, wenn eine Surroundbox überhaupt kein Signal bekommt, während dem Filmerlebnis. Aber da ist jeder Mensch anders sensibilisiert.
Gruss
Zervix
Freitag, 9. Januar 2009, 10:20
Original von Zervix
...Nur bei Direktschall erlebt man nahezu selbiges, wie es geplant wurde (bei THX klappt das natürlich nicht). Aber wie gesagt, es ist bloss eine Theorie.
Freitag, 9. Januar 2009, 10:22
Freitag, 9. Januar 2009, 10:23
Original von Kreuzi
Original von Zervix
..................e. Ich würde es nicht mal merken, wenn eine Surroundbox überhaupt kein Signal bekommt, während dem Filmerlebnis. Aber da ist jeder Mensch anders sensibilisiert.
Gruss
Zervix
Schau Dir mal Mr. & Mrs. Smith auf Blu-Ray an. Ich bin tatsächlich aufgestanden, ob da was an meinen Center kaputt ist, so schlecht war da die Sprachverständlichkeit.
Freitag, 9. Januar 2009, 10:26
Original von VanillaCoke
Original von Zervix
...Nur bei Direktschall erlebt man nahezu selbiges, wie es geplant wurde (bei THX klappt das natürlich nicht). Aber wie gesagt, es ist bloss eine Theorie.
Nein, jedes Studio oder Kino, welches nach SMPTE- oder auch THX-Norm gebaut wird, hat eine genau spezifizierte Nachhallzeit, die abhängig ist von der Raumgröße. Es gibt einen Toleranzschlauch, der gewisse Unwägbarkeiten auffängt. Sowohl beim Mischen, als auch bei der Wiedergabe wird davon ausgegangen, dass ein solcher Raum vorhanden ist, weil sonst die Illusion, die bei der Mischung erzeugt wird, bei der Wiedergabe nicht erreicht wird. Kurz gesagt, es wird davon ausgegangen, dass ein gewisser Anteil Diffusschall hinzukommt.
Deine Theorie würde greifen, wenn auch im Freifeld gemischt werden würde.
Insofern imho nette Idee, aber ...
Freitag, 9. Januar 2009, 10:31
Original von efdeluxe
...
So schlecht wegen Deiner Raumakkustik oder weil es schlecht abgemischt war?
Ich konnte keine überdurchschnittlich schlechte Sprachqualität feststellen.
Dann schon eher bei Fightclub, wo mir sowas aufgefallen ist
Gruß David
Freitag, 9. Januar 2009, 10:32
Original von suke
Hallo,
der Raum macht nun einmal sehr viel aus.
Theoretisch wäre ein fast schalltoter Raum möglich, oder? Man müsste "nur" so viel Dämmung in den Raum packen, dass fast alles absorbiert wird. Dann hätte man sehr viel Direktschall. Aber ob das gut klingt? Müsste man mal probieren.
In einem normalen Raum kommt es sehr darauf an, wie dieser beschaffen und ausgestattet ist.
Ein leerer, schallharter Raum dürfte wie Schwimmbad klingen.
Überall Plüsch dürfte den meisten auch nicht gefallen.
Und dazwischen wird dann optimiert, was ich persönlich für sehr sinnvoll halte.
Vielfach werden imo die Prioritäten falsch gesetzt. Wer z.B. über den klanglichen Unterschied von Bitstreamausgabe vs. PCM-Ausgabe diskutiert, sollte schon einen akustisch bearbeiteten Raum haben. Das bringt imo mehr.
Auch die beliebten Audyssey-Systeme zeigen, dass die Akustik durchaus ein Thema ist.
Gruß
Freitag, 9. Januar 2009, 10:55
Original von Zervix
Hallo,
genau so ist es, leider bringt das zu Hause im eigenen Kino nicht viel. Ich kenne kein Kino, dass Studioqualität hat. Es ist alles eine Frage der Verhältnismässigkeit und der Bedürfnisse.
Gruss
Zervix
Freitag, 9. Januar 2009, 11:05
Original von VanillaCoke
Original von Zervix
Hallo,
genau so ist es, leider bringt das zu Hause im eigenen Kino nicht viel. Ich kenne kein Kino, dass Studioqualität hat. Es ist alles eine Frage der Verhältnismässigkeit und der Bedürfnisse.
Gruss
Zervix
Wie viele Studios kennst Du? Ich kenne einige Kinos mit Studioqualität. Ich war am Bau von so einigen Studios und Kinos beteiligt und behaupte einfach mal so, dass die Qualität von einigen Studios stark überbewertet wird.
Freitag, 9. Januar 2009, 11:07
Original von Zervix
Ich kenne kein Kino, dass Studioqualität hat.
Freitag, 9. Januar 2009, 11:12
Original von HighEndHarry
Hi,
also ich denke dass eine gute Akustik die beste Investition im Kino ist, wenn einem der Sound (so wie bei mir) wichtiger ist als das Bild. Sie sollte imo vor Baubeginn berücksichtigt werden. Wurde schon öfters beeindruckt wie positiv sich der Sound durch Absorber usw. verändert.
Grüße,
HighEndHarry
Freitag, 9. Januar 2009, 11:19
Original von Zervix
Die meisten bauen aber nicht neu und haben bei weitem keinen idealen Raum. Wieviel Aufwand will man hier betreiben?
Bei meinem war es so, dass man ein Rückgaberecht hat, also kann man selber zu Hause entscheiden, ob es einem das wert ist.Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von »suke« (9. Januar 2009, 14:15)
Freitag, 9. Januar 2009, 14:12
.
Freitag, 9. Januar 2009, 14:57
Freitag, 9. Januar 2009, 16:00
Freitag, 9. Januar 2009, 16:25
Original von Zervix
Fazit:
Man kann noch so viel in die Raumakustik stecken, trotzdem ist das schwächste Glied in der Kette der Mensch. Schlussendlich muss jeder selber entscheiden, wie viel er in die jeweilige Kette investiert. Das ganze sollte in einem Verhältnis zum Nutzen und der jeweiligen Geräte untereinander stehen.
Freitag, 9. Januar 2009, 18:00
Original von christoph
hallo beisammen
ich finde sogar, dass das thema (raum-)akustik massiv unterbewertet ist
an einem guten raum hat man sehr lange freude, denn die physik ändert sich nicht mehr, ganz im gegensatz zu den im jahresrhythmus erscheinenden av-receiver
ich verstehe nicht, wie man alle drei jahre sich den grössten av-receiver boliden für 5.5k kauft und die dinger in einem raum betreibt, der vor lauter verzögertem nachhall, raumresonanzen, erstreflexionen und kammfilterproblemen gar keinen unterschied zum einsteigermodell zulässt
eine sehr stark verbesserte raumakustik muss nicht so viel kosten, wenn man sich von einem akustiker beraten lässt und die umsetzung selber in die hand nimmt. man kann ebenfalls selber festlegen wie weit man gehen möchte, wobei ich dem kreuzinger recht geben möchte: wenn man mal einen wirklich guten raum ohne störende artefakte gehört hat möchte man nicht mehr anders hören
bereits mit eckabsorbern und absorbern zur verminderung von erstreflexionen kann man sehr grosse fortschritte erzielen...
Freitag, 9. Januar 2009, 18:05
Original von Sobchak
Original von Zervix
Fazit:
Man kann noch so viel in die Raumakustik stecken, trotzdem ist das schwächste Glied in der Kette der Mensch. Schlussendlich muss jeder selber entscheiden, wie viel er in die jeweilige Kette investiert. Das ganze sollte in einem Verhältnis zum Nutzen und der jeweiligen Geräte untereinander stehen.
Ich mach' meinen Sound mit dem Ding hier:
http://www.stereolith.ch/db/stereo/templ….html&var=ln=de
Nimmt wenig Platz, und ich hab ihn auf Rollen an einem langen Kabel. Sehr flexibel.
Die meisten Leute sagen: Waaas? Das ist alles, um DEN Sound zu erzeugen?
Natürlich ist es kein Surround und kein 5.1, aber für Klänge, der auch im realen Leben aus einer bestimmten Richtung stammen würde (Dialoge, Gesang, Klavier, Jazz) klingt es sehr natürlich. Der Raumeffekt entsteht durch die Reflexionen an den Raumwänden. Man muss das Teil aber richtig platzieren und es macht den Raum halt auch nicht besser als er ist.
Freitag, 9. Januar 2009, 18:15
Original von Ravenous
Ich finde nicht, das es überbewertet wird.
Natürlich kann man sich darüber streiten, ob die teilweise mittleren 4stelligen Beträge im Verhältniss zum Ergebniss stehen.
Aber bereits mit einfachen Mitteln und etwas Arbeit kann man den Klang sehr positiv und für jeden hörbar verbessern.
Ich habe auch diesen Herbst mit Materialien experimentiert und habe sowohl den Bereich der Front mit den Erstreflektionen, als auch den Bereich der Rears mit den Echos der gegenüberliegenden Wände bearbeitet. Heraus kam ein wesentlich harmonischerer Klang mit besserer Räumlichkeit.
Der Aufwand dafür hielt sich in Grenzen und war auch finanziell überschaubar.
Veränderung habe ich ab hier dokumentiert:
Mein Kellerkino (aktuelles Update mit Bildern, 19.11.0
Freitag, 9. Januar 2009, 20:04
Freitag, 9. Januar 2009, 23:44
Original von Zervix
Wer noch nie einen optimierten Raum gehört hat, der vermisst ihn auch nicht zwingend. Sollte es aber umgekehrt sein, würde ich den Verlust verstehen.
Original von Zervix
Bei einem Receiver für 500 Euro, stehen Akustikmassnahmen für 2000 Euro nicht im Verhältnis. Eventuell, wenn der Raum über mehr als 10 Jahre als Kino benutzt würde, könnte sich das rechnen.
Samstag, 10. Januar 2009, 08:54
Original von MichaelH
Original von Zervix
Wer noch nie einen optimierten Raum gehört hat, der vermisst ihn auch nicht zwingend. Sollte es aber umgekehrt sein, würde ich den Verlust verstehen.
Das sehe ich auch so. Man gewöhnt sich sehr schnell daran. Diese akustische Matschfreiheit ist wie HDTV fürs Ohr.
Original von Zervix
Bei einem Receiver für 500 Euro, stehen Akustikmassnahmen für 2000 Euro nicht im Verhältnis. Eventuell, wenn der Raum über mehr als 10 Jahre als Kino benutzt würde, könnte sich das rechnen.
Akustikmaßnahmen kosten ja nicht wirklich viel, solange man kein Basotect nimmt. Steinwolle oder Homatherm tun es auch um viel weniger Geld. Damit bleibt man unter 1000€ für den kompletten Raum.
Was mich wundert ist, dass viele ein Heimkino bauen und sich erst wenn alles fertig ist, sich um Akustik Gedanken machen. Dann ist es zu spät um 1-2m³ Absorber unauffällig unterzubringen. Insofern ist Akustik noch immer unterbewertet.
. Trotzdem denke ich, das 90% der Kinos hier nicht klanglich optimiert wurden. Meines gehört auch dazu. Anhand der Diskussionen hier im Forum erlangt man schon etwas Grundlagenwissen und mit diesem Wissen wird dann experimentiert. Einen nackten Keller (Kirche) hat sicher auch Niemand.
Samstag, 10. Januar 2009, 09:44
Original von Zervix
@Ravenous
Es besteht ein Unterschied darin, ob man sein Kino mit Schaum, oder anderen Isolationen behandelt, oder ob man einen Akustiker beizieht. Der Profi misst den Raum aus und berechnet die Absorber danach. Einfach bloss Absorber reinstellen bringt nicht das gewünschte Resultat (Studioqualität).
@all
Es geht hier nicht um mein Kino, sondern allgemein gesehen. Bisher haben sich fast ausschliesslich Befürworter gemeldet ( eigentlich recht interessant, fast als fühlten sie sich verpflichtet, sich zu rechtfertigen :biggrin
Gruss
Zervix
Samstag, 10. Januar 2009, 13:39
(meiner unmassgeblicher Meinung nach)
