Beisammen.de

Hallo beisammen,

ich habe meine Cheap Trick ohne Backing gegen eine mit weißem Backing (Teststück von Schieby, vielen Dank!) gegen die Gammalux von Gerriets verglichen.

Mein Panasonic 2000 hat eine Split-Funktion, mit der man links und rechts denselben Bildausschnitt anzeigen lassen kann (Dank an George Lucas für den Tip!). Somit war ein guter A-B-Vergleich möglich, allerdings nur Standbilder.

Die Teststücke waren rd. 50 cm breit und wurden über die vorhandene Leinwand gelegt und mit Stecknadeln fixiert (die Cheap Trick ist eh voller Löcher). Unter den Teststücken lag noch schwarzer Molton, damit wirklich nichts durchscheint. Noch breitere Teststücke wären natürlich noch besser...

Ich sitze 3,5m entfernt.



Cheap Trick mit weißem Backing vs. ohne Backing:

Mit weißem Backing ist das Bild heller, Unterschiede in Schärfe und Homogenität habe ich nicht feststellen können. Die Unterschiede sind aber nicht besonders groß, so dass ich noch unschlüssig bin, ob ich mir nachträglich das weiße Backing anbringen werde. Die Farben wirken mit dem Backing auch etwas heller.



Cheap Trick ohne Backing vs. Gammalux (nicht perforiert):

Der etwas spannendere Vergleich. Die Gammalux ist natürlich heller und hat etwas glänzendere Farben. In hellen Bereichen zeigt sie etwas mehr Details, die auch durch eine Erhöhung der Helligkeit auf der Cheap Trick nicht sichtbar werden. Auf dem Startbild von Super Stardust (das Spiel) wirkt die Sonne brillanter und das Bild wirkt insgesamt etwas kontrastreicher und plastischer. Merkwürdigerweise scheint das Schwarz identisch zu sein, obwohl die Gammalux einen etwas schlechteren Schwarzwert aufweisen müsste. Die Masken von Jokers Bande in The Dark Knight wirken minimal plastischer. Insgesamt wirkt das Bild in hellen Szenen minimal homogener.

Die Gammalux wirkt schon etwas besser als die Cheap Trick. Wenn die Cheap Trick nicht schalldurchlässig wäre, würde ich mich klar für die Gammalux entscheiden.

Tja, wie groß und wie relevant sind die Unterschiede? Im A-B-Vergleich musste ich eine Weile suchen, um die Unterschiede zu finden. Die Unterschiede sind im A-B-Vergleich erkennbar, aber insgesamt in meinen Augen eher gering. Wer das letzte Quentchen aus dem Bild holen will, greift klar zur Gammalux. Die Cheap Trick ist und bleibt bildmäßig ein Kompromiss, aber ein guter, denn schließlich gilt es, ein gutes Bild mit einem guten Ton zu kombinieren. Wer nicht Adleraugen und ein fotografisches Gedächtnis hat, kann imo ohne schlechtes Gewissen zur Cheap Trick greifen, wenn ihm der Ton wichtig ist.


Nebenbei habe ich auf einem geraden Stück meines Cheap Trick-Teststreifens plötzlich Moirée gesehen. Mit etwas Drehung ging es weg.


Hier die Threads zu den beiden Leinwänden:
Gerriets Gammalux
Cheap Trick: Erste Erfahrungen!

Hier zu den Vor-und Nachteilen von schalldurchlässigen Leinwänden: Heimkinobau – Ein paar Anregungen, Teil 2: Raumgröße und -abmessungen, Technikraum, Leinwand

Hier zum Selbstbau einer schalldurchlässigen Leinwand: Rahmenleinwand bauen wo bekommt man was?

Gruß

Zitat

Original von MichaelH
Welche Gammalux hast du getestet? Die normale oder die Gammalux Micro?

Hi,

es war die normale.

Gruß

Hi,

Zitat

Original von Elmar
Ich nehme mal an, der Satz ist irgendwie schief gegangen. Das blaue "nicht" ist vermutlich zu viel, oder?

danke, habe ich korrigiert.

Zitat

Original von von dr Alb ra
..wenn die Cheaptrick nicht so ein Moireebeschwörer wäre... aber stimmt, der interessanteste Test wäre gegen die Microperf.

Wenn mir jemand ein größeres Stück zur Verfügung stellen würde, würde ich es gerne mal testen. Allerdings traue ich mir einen Tontest nicht zu, und Messgeräte habe ich auch nicht da...

Gruß

Hi,

damit sich ein eigener Thread lohnt, noch ein paar Fotos.

Die üblichen Vorbehalte treffen auch hier zu: Die Farben sind völlig falsch, Kamera und Displays sind nicht kalibriert usw. usf.

Kurz: Fotos geben nur einen sehr ungefähren Eindruck, aber ich denke, sie sind etwas besser als nichts. Mein Projektor hat auch nicht so massives Shading wie es aussehen mag.


Cheap Trick ohne Backing vs. Gammalux

Das erste Foto ist bei 10 IRE aufgenommen, das zweite bei 100 IRE. Da sieht man rechts gut das kleine Gammalux-Stück und auch die falschen Farben...(soll ein Graubild sein).

Gruß

edit: Kamera ist eine Sony DSC-H50, also keine Spiegelreflex. Ich habe ISO80 eingestellt und die Kamera auf ein Stativ gestellt. Dazu ein manueller Weißabgleich, dennoch sind die Farben weitab der Realität. Der Panasonic 2000 hat eine Split-Funktion, mit der man ein Bild zwei Mal anzeigen kann. Für diesen Vergleich natürlich sehr praktisch.

Und noch ein paar...

Cheap Trick ohne Backing vs. Cheap Trick mit weißem Backing

Diese Fotos sind etwas schwerer zu vergleichen.

Hier ist wiederum links die Cheap Trick ohne Backing. Rechts ist unter der Cheap Trick ein weißes Backing und darunter schwarzes Molton. Das "richtige" Testmuster ist der etwas hellere Keil. Rechts davon sieht man das weiße Backing auf dem Molton. Links vom Keil sieht man nur das weiße Backing.

Fotos eben. Und kleine Teststücke (aber größer als die üblichen DIN A4-Muster).

Gruß

Cheap Trick ohne Backing vs. Cheap Trick mit weißem Backing

Noch ein paar...

Zitat

Original von George Lucas
Auf den Fotos sieht es so aus, als ob die Filme auf der Gammalux etwas brillanter erscheinen.

Ebenso wirken die Bilder mit dem weißen Backing in gleichem Maße brillanter als ohne.

Entspricht der so sichtbare Unterschied dem in der Realität?

Hallo George,

das kommt schon ganz gut hin. Die Unterschiede sind in der Realität einen Tick geringer.

Vielleicht interessant: Manchmal sieht man praktisch gar keinen Unterschied.

Was man auf den Bildern kaum sieht, ist die minimal bessere Homogenität in einfarbigen Bereichen bei der Gammalux. Bei der Cheap Trick kann ich auf 3,75m Entfernung die Webstruktur erahnen, was sich in einem etwas unruhigen Bild niederschlägt. Aber eben sehr gering.

Fazit: Wenn ich mal meine Leinwand auf 21:9 umstellen sollte, dann würde ich persönlich die Cheap Trick mit weißem Backing nehmen.

Gruß

edit: Fazit

Zitat

Original von MichaelH
Schade, denn die Gammalux gibt es ja auch microperforiert, mit Löchern in der Größenordnung wie die Cheap-Trick. Das wäre ein fairer Vergleich

Zitat

Original von von dr Alb ra
aber stimmt, der interessanteste Test wäre gegen die Microperf

Hallo,

na gut, dann kommt jetzt halt der Check

Cheap Trick gegen Gammalux Micro

Zunächst einen herzlichen Dank an Gerriets, die schnell und freundlich ein schönes Musterstück zur Verfügung gestellt haben.

Zur Struktur: Die Cheap Trick sieht aus wie ein Gewebe mit sich kreuzenden Fäden. Zwischen diesen Fäden entstehen die Löcher, die sie schalldurchlässig machen. Die Gammalux Micro ist eine glatte Leinwand mit Löchern. Insgesamt hat die Cheap Trick mehr Öffnungen.

Bildvergleich: Ihr erinnert Euch noch an den Check Cheap Trick gegen die normale Gammalux? Schon dort waren die Unterschiede nicht sehr groß. So ist es nun auch bei der Gammalux Micro. Der größte Unterschied zur Cheap Trick (ohne weißes Backing) ist die Helligkeit: Die Gammalux Micro ist ein kleines, aber sichtbares Stück heller. Sonstige Unterschiede konnte ich nicht feststellen.
Vielleicht ist die Gammalux Micro einen Hauch homogener, aber vielleicht auch nicht.

Überrascht? Ich bin's inzwischen nicht mehr. Die Unterschiede bei den Leinwänden dieser Preisklasse sind wirklich gering. Spannend wäre es, mal eine Stewart in die Finger zu bekommen.

Noch mal zur Gammalux Micro: Durch die etwas höhere Helligkeit gewinnt das Bild ein gaaaaanz klein wenig, aber ich bezweifle, dass man den Unterschied außerhalb eines A-B-Vergleichs sehen würde.

Fazit Bild: Insgesamt ein Patt.

Bleiben noch zwei Dinge, die ich noch nicht richtig getestet habe. Zunächst Moirée: Meinen Pana 2000 halte ich aufgrund des geringen Fliegengitters für rel. unkritisch ggü. Moirée. Gesehen habe ich es nun weder auf der Cheap Trick noch auf der Gammalux Micro.

Und dann wäre da noch der Ton. Da habe ich leider keinen Schimmer, welche Leinwand besser ist. Evtl. könnte ich noch messen. Carma habe ich auf dem Schleppi, ein Einmessmikro vom AVR auch, aber benutzt habe ich CARMA noch nie. Mal sehen, ob ich demnächst Zeit und Lust habe, es zu versuchen. Im Test der Audiovision waren die Unterschiede im Ton jedenfalls groß. Gemessen wurden dort Hochtondämpfung und Kammfiltereffekte. Durch die vielen Löcher und die unruhige Oberfläche könnte die Cheap Trick hier einen kleinen Vorteil haben, aber das ist reine Mutmaßung.

Ich hoffe, ich konnte dennoch etwas helfen.

Gruß

Zitat

Original von Ravenous
Kann man denn die Microstruktur der Gamalux Microperf auch erahnen ?

Hallo Ravenous,

ich sitze 3,75m entfernt und kann die Struktur der Cheap Trick eventuell erahnen. Die Gammalux micro ist ja glatt, daher ist sie in diesem Punkt wahrscheinlich unkritischer. Du sitzt noch 3,9m entfernt (?), da erwarte ich bei beiden Tüchern keine Probleme, es sei denn, Du hast Adleraugen.

Morgen vergleiche ich noch einmal, da der Projektor schon aus ist (mit LED würde ich ihn wieder anwerfen, ...kleiner Scherz :biggrin.

Gruß

Cheap Trick ohne Backing vs. Gammalux Micro ohne Backing

Hier kommen die üblichen Fotos. Nach Durchsicht erscheinen die Unterschiede auf den Fotos zwischen Cheap Trick und Gammalux Micro höher als zwischen Cheap Trick und Gammalux normal. Aus der Erinnerung hätte ich gesagt, dass es andersherum sein müsste. Vieleicht täuscht mich mein Erinnerungsvermögen. Jedenfalls sind die Unterschiede nicht sehr groß.

Fotoaufbau: Auf der linken Hälfte ist die Cheap Trick und rechts die Gammalux Micro. Unter dieser habe ich schwarzes Molton gespannt, da die Gammalux Micro sonst quasi ein weißes Backing gehabt hätte und der Vergleich nicht fair gewesen wäre. Das schwarze Stück rechts von der Gammalux Micro ist das Molton.

Das zweite Foto ist nicht mit Objektivkappe, sondern bei IRE 10 aufgenommen.

Gruß

edit: Komisch, warum wird das letzte Bild so groß angezeigt?

Cheap Trick ohne Backing vs. Gammalux Micro ohne Backing
Und noch ein paar...

Zitat

Original von Ravenous
Kann man denn die Microstruktur der Gamalux Microperf auch erahnen ?

Hallo Ravenous,

bis 2,2m kann man sie bei IRE 100 gerade noch sehen. Ab 2,7m ist sie praktisch unsichtbar.

Cheap Trick ohne Backing: bis 2m sieht man die Löcher, die Struktur sieht man bis 2,6m.

So ungefähr mit meinen Augen bei IRE 100, was in Filmen selten vorkommt.

Moirée: Ich habe mit meinem Pana 2000 noch einmal den gesamten Zoombereich geprüft und konnte kein Moirée mit der Gammalux Micro feststellen. Aber wie schon gesagt, ich halte den Pana 2000 wegen Smooth Screen für unkritisch bezüglich Moirée. Ein Sanyo 2000 wäre da spannender.

Gruß

Das solltest Du unbedingt vorher probieren! Wobei die Panas dank SmoothScreen fast keinen sichtbaren Screendoor haben und die Moirée-Gafahr dadurch gering ist. Im Zweifel drehen.