3D schon am Ende?

Elmar · 24. Juli 2010, 12:30

amigenius schrieb:

"Was ich nicht kenne, esse ich nicht"

Die Leute gibt es. Es gibt auch auch die "Habe ich probiert, schmeckt mir aber nicht" und die "Lecker, muss ich aber nicht jeden Tag essen" Leute.

amigenius schrieb:

Und nicht zu vergessen die ganzen Spiele auf Konsole und besonders PC in 3D zu geniessen wird einfach super sein.

In dem Punkt stimme ich dir zu. Bei animierten und in Echtzeit animierten Inhalten kann man viel machen. Vor allem bei Echtzeit (Spiele) kann man auch die Wiedergabebedingungen beim Rechnen der Bilder einbeziehen.

mabuse01 · 24. Juli 2010, 20:21

Elmar schrieb:

Stereoskopie hat einige inhärente Problematiken, die man durch Lernen und Erfahrung sammeln zwar lindern kann - aber systembedingt nie ganz los wird. Damit meine ich nicht die Art der Kanaltrennung bei der Wiedergabe (Brille, Lentikulartechnik etc.), sondern grundlegende geometrische Effekte:

Liliputismus und Gigantismus
Kulisseneffekt (Pappfiguren)
Divergenzproblematik
Scheinfensterverletzungen
Geometrieverzerrung bei Kopfbewegungen
Konvergenzwinkel der Augen passt nicht zur Focus-Entfernung der Augenlinse
Generelle Schärfeproblematik: Eine bei der Aufnahme begrenzte Tiefenschärfezone behindert das abwechselnde Betrachten naher und ferner Objekte. Ein S3D Bild das von vorne bis hinten scharf ist wirkt aber auch unnatürlich (die Augen fokussieren trotz räumlicher Wahrnehmung immer auf die Leinwandebene)

Herzlichen Dank Elmar für diese aufschlussreiche Beschreibung der optischen Probleme beim S3D Verfahren. Das wusste ich so noch nicht, erklärt mir aber endlich mal, was mir dabei immer negativ aufgefallen ist.

Für Computerspiele bei denen man fest vor dem Schirm sitzt, mag es ja eine nette Idee sein, gibt es aber auch schon mindestens 20 Jahre. Für die immer beliebteren Gestensteuerungen und 'Zappelspiele' kann ich mir das aber nun als gar nicht passend vorstellen.
Stelle mir gerade vor, wie von meiner verschwitzten Nase, beim Spielen die Brille rutscht...

Ich denke ja, S3D ist nett aber ich schließe mich hier der Mehrheitsmeinung nach mehrfachen Tests im Kino und einer absolut enttäuschenden Demo in einem der 'ich bin doch so klug' Märkte an.

Lofwyr · 24. Juli 2010, 20:46

Elmar schrieb:

amigenius schrieb:

Und nicht zu vergessen die ganzen Spiele auf Konsole und besonders PC in 3D zu geniessen wird einfach super sein.

In dem Punkt stimme ich dir zu. Bei animierten und in Echtzeit animierten Inhalten kann man viel machen. Vor allem bei Echtzeit (Spiele) kann man auch die Wiedergabebedingungen beim Rechnen der Bilder einbeziehen.

Am meisten gehyped wird Spielen in 3D ja von Sony mit der PS3.
Die PS3 (die ein absolut fantastisches Stück Technik ist, nicht, das wir uns falsch verstehen) kommt bei allen aktuellen Spielen bei 720p an ihre Leistungsgrenze.
Für 3D bleibt da seeeehr wenig Reserve, wenn noch irgendetwas an Auflösung oder Framerate bleiben soll.

Meiner Meinung nach ist 3D erst in der nächsten Konsolengeneration sinnvoll, auch wenn es jetzt schon beworben wird.

Thechnor · 24. Juli 2010, 22:06

mabuse01 schrieb:

Für Computerspiele bei denen man fest vor dem Schirm sitzt, mag es ja eine nette Idee sein, gibt es aber auch schon mindestens 20 Jahre.

Das Problem waren damals die Monitore. Das Bild wurde sehr Dunkel und die Auflösung/Framerate war sehr beschränkt.

Was kaum einer weiß, es gab in Japan schon vor über 25Jahren stereoskopische Bildplatten zur Betrachtung mit Shutterbrillen.

@Lofwyr:
Man kann ganz gut schon heute mit dem PC in S3D spielen. Im Gegensatz zu früher gibt es heute bessere Wiedergabegeräte. Dafür war es früher billiger. 2006 fingen Shutterbrillen bei 17,95Euro(Kabel) bzw. 50Euro(IR) an. Diese Brillen waren nicht schlecht, hatten einen genormten VESA-Anschluss, nur leider kocht jetzt jeder Hersteller lieber sein eigenes Süppchen und die genormten Sachen werden nur noch im professionellen Bereich unterstützt.

Gerri86 · 24. Juli 2010, 22:56

Ich möchte ja niemanden zu nahe treten, aber mir drängt sich doch der Eindruck auf, der ein- oder andere hofft geradezu, die 3D Technik sei nur eine vorübergehende Modeerscheinung...
Er möchte (auch vor sich selbst) einfach nicht eingestehen, dass sein vielleicht erst kürzlich erworbenes, nicht unbedingt preiswertes Equipment vor dem Hintergrund eines 3D Bildes mit WOW-Effekt einfach nur noch blass aussieht. :verlegen:

Meiner Einschätzung nach ist die Aufwertung des Bildes mittels 3D Technik ein Quantensprung. :freu:

andeis · 24. Juli 2010, 23:08

Mein erster Film in 3D war OBEN.

Es war ein großes Kino mit einer riesigen Leinwand.
Trotzdem schrumpfte das Sehempfinden in manchen Szenen auf ein Bruchteil der tatsächlichen Leinwandgröße:
Die Zuschauer in den vorderen Sitzreihen verschwanden auf seltsame Weise aus dem Blickfeld und die Leinwandgröße wirkte dann plötzlich auf eine mickrige 2 Meter breite reduziert.
Dieser Effekt, und die auf die Nase drückende Brille, hat mich doch ziemlich vom eigentlichen Filminhalt abgelenkt.
Weiterhin hatte ich das Gefühl, dass das "Hinten" wie eine Kulisse wirkte ....

....OBEN sieht auf einem guten Projektor mit dem Blu-ray Standard in 2D sehr plastisch aus. Das klappt dann auch ohne Kopfschmerzen, Druck auf die Nase, etc. sehr gut.

Edit: In 2D eingefügt, hatte ich vergessen, bzw. vorausgesetzt, dass es so interpretiert wird.

Elmar · 24. Juli 2010, 23:39

mabuse01 schrieb:

Herzlichen Dank Elmar für diese aufschlussreiche Beschreibung der optischen Probleme beim S3D Verfahren.

Keine Ursache. Wobei das keine Beschreibung im Sinne einer Erklärung war, sondern nur eine Aufzählung.

Wer mehr wissen will, dem lege ich das Buch "Stereo-Fotografie und Raumbild-Projektion" von Gerhard Kuhn ans Herz. Er beschreibt die Zusammenhänge und packt sie in Tabellen und Formeln (keine Panik, keine höhere Mathematik. Brüche, Rechtwinkelige Dreiecke, Strahlensatz und manchmal ein Tangens reichen). Das Buch ist von 1999 - also noch mit dem Schwerpunkt analoge Dias. Die Aufnahmetechnik hat sich geändert, die theoretischen Grundlagen passen aber heute noch.

Nachtrag: Ich habe beim Raussuchen des Amazon-Links gerade gesehen, dass die Wurzeln von "Stereoscopic Cinema" so alt sind wie meine Oma und mein Opa zusammen.

Thechnor · 24. Juli 2010, 23:56

Elmar schrieb:

Nachtrag: Ich habe beim Raussuchen des Amazon-Links gerade gesehen, dass die Wurzeln von "Stereoscopic Cinema" so alt sind wie meine Oma und mein Opa zusammen.

Ja, den ersten 3D-Hype gab es 1851 zur Weltausstellung in London. Damals natürlich nur mit Photos. 1849 baute der berühmte Physiker Brewster die erste Stereokamera, davor hatte man zu große Probleme zwei identische Objektive herzustellen.

mabuse01 · 25. Juli 2010, 00:55

Gerri86 schrieb:

Ich möchte ja niemanden zu nahe treten, aber mir drängt sich doch der Eindruck auf, der ein- oder andere hofft geradezu, die 3D Technik sei nur eine vorübergehende Modeerscheinung...
Er möchte (auch vor sich selbst) einfach nicht eingestehen, dass sein vielleicht erst kürzlich erworbenes, nicht unbedingt preiswertes Equipment vor dem Hintergrund eines 3D Bildes mit WOW-Effekt einfach nur noch blass aussieht.
Meiner Einschätzung nach ist die Aufwertung des Bildes mittels 3D Technik ein Quantensprung.

Ich wurde durch die Diskussion hier und die Beiträge nur wieder an all die Versuche mit S3D erinnert, die ich seit Jahrzehnten schon unternommen habe. Da wir jetzt ja wissen, das die ersten Stereoskopie-Versuche schon 1849 gemacht wurden - siehe Technors Beitrag, kann man eher nicht von einer Mode sprechen.
Es ist - mal wieder - ein Versuch eine uralt Technik zu beleben, weil heute die Mittel besser geworden sind.

Nun ja, wenn du die heutige 3D Technik als 'Aufwertung' und 'Quantensprung' empfindest, bitte.

Ich denke, das haben wir alle so ähnlich gedacht als wir es das erste Mal gesehen haben. Es ist ja auch ganz nett, wird sich aber meiner Meinung nach nicht bei der breiten Masse durchsetzen.
Und die Diskussion, die hier geführt wird, will S3D auch bestimmt nicht schlecht machen. Nur gibt es eben unbestreitbare Nachteile der S3D Technologie, die hier alle auch schon beschrieben wurden und damit - meiner Ansicht nach - absolute Nachteile zu 2D in HD.
Was andeis hier weiter oben geschrieben hat, kann ich nur unterschreiben!

Ich habe heute gerade 'Wolkig mit Aussicht auf Fleischbällchen' bei mir zuhause im HK angesehen. Der Film sieht super aus und plastisch und wurde ja für 3D produziert. Das bedeutet, eine 2D Darstellung kann auch gewinnen, wenn man den Film in Richtung 3D produziert. Diese Plastizität in 2D empfinde ich aber viel beeindruckender als die 'Pappkulissen' in 3D, weil in 2D die Tiefe in das Bild reingeht und nicht davor steht.

Für mich gibt es also wirklich gute Gründe, warum ich S3D nicht wirklich mag. Wenn ich alleine daran denke, wie verteilt meine Familie vor der Leinwand sitzt und dann auch noch auf einen 60 Zoll Flat schauen soll, statt auf eine 2,40m breite Leinwand. Auf meine Leinwand kann ich schon von der Seite, fast 90 Grad draufschauen und sehe immer noch alles. Kann ich das mit einer Shutter- oder Polarisationsbrille auf der Nase?

Ich mag Technik nicht, wenn der Mensch sich nach der Technik richten soll und nicht umgekehrt. Dafür bin ich nicht bereit Geld auszugeben und die jetzige S3D Technik ist leider genau so ein Fall.

Ne, ne, also bitte behalte deine Meinung darüber, ich behalte mein HK.

Viele Grüße,

m

George Lucas · 25. Juli 2010, 01:00

Gerri86 schrieb:

Meiner Einschätzung nach ist die Aufwertung des Bildes mittels 3D Technik ein Quantensprung.

So, so, die Aufwertung des Bildes mittels 3D-Technik ist also ein Quantensprung... Ist das nicht ein bisschen zu wenig?

mordsfilm · 25. Juli 2010, 09:26

Also ich habe gestern spaßeshalber Coraline mit den Kids auf 3D gesehen und es konnte dem 2D nicht das Wasser reichen.
Warum?
Dauernd habe ich auf die ach so tolle 3D Wirkung gewartet und wenn sie dann nicht kam, über die Brille geschielt, nur um festzustellen, dass die aktuelle Sequenz gar keinen 3D Anteil hatte.
Dann gab es wieder ganze Passagen, in denen ich überhaupt kein Raumgefühl zu Stande bekommen habe und gedacht habe, irgendwas ginge in meinem Kopf nicht wirklich zusammen.
Die besten Effekte waren tatsächlich im Vorspann, als auf einmal die Nadeln auf die eigene Nasenspitze zukommen, aber in dieser Qualität findet sich fast nichts. Dazu kommt noch der "handcoloriert" Look der entsättigten Farben.
So brauche ich 3D nicht.
In diesem Fall versaut es eher einen sehr gut gelungenen Film (ich hatte ihn in 2D schon gesehen)
Jeder, der 3D zu seinem ganz persönlichen Lebensglück braucht, darf es selbstredend brauchen und ich gönne ihm eine Filmindustrie, die ihn damit versorgt.
Ich persönlich benötige es genau so wie Deckenkanäle, Fußrüttler, Elektrosportwagen und Apple-Telefone.

DVDWolf · 25. Juli 2010, 11:46

mordsfilm schrieb:

Also ich habe gestern spaßeshalber Coraline mit den Kids auf 3D gesehen und es konnte dem 2D nicht das Wasser reichen.

Du sprichst aber von der BD mit Anaglyphen-Technik, oder? Das ist jetzt ja nicht unbedingt der Maßstab für die aktuellen technischen Möglichkeiten.

Also ich bin vom 3D Hype noch nicht infiziert, kann mir aber gut vorstellen, dass 3D diesmal den Durchbruch schaffen kann. Denn so ausgereiftes 3D Equipment für den Heimanwender gab es bisher noch nie. Mal sehen, was die Hersteller und Filmproduzenten daraus machen.

Beinhart · 25. Juli 2010, 15:59

Hallo
Ich denke,das es nur eine weitere Station der techn. Entwicklung ist. Mir schweben da solche Filme wie der Rasenmähermann und Paycheck im Hinterkopf, da wo Er den Comp. modifiziert.

Im PC-Gamebereich wird sich sicherlich auch noch einiges tun. Das ist eine riesige Klientell, und nicht zu unterschätzen.

Klar der Fernsehr im 3D ist noch viel zu teuer, zu klein im Bild und viel zu wenig TV- Material vorhanden.Aber überlegt mal, wir sind erst bei HDTVi m Fersehbereich, wofür man auch noch zum größten Teil extra Eus berappen muß, um es zu genießen.

Eines Tages wird das auch Standart sein wie Farbfernsehen,davon bin ich überzeugt.Und keiner Spricht mehr über HDTV, und es ist so selbstverständlich wie Farbfernsehen.

Gruß Werner

Chris Austria · 25. Juli 2010, 16:51

HOFFENTLICH!

stuutsen · 25. Juli 2010, 17:26

Guten Nachmittag

Ich bin von einer 2d Wiedergabe immer total fasziniert, weil ich keine Vergleichsmöglichkeit habe und einfach genießen kann. 3d vergleiche ich wohl fälschlicherweise mit dem, was ich eh immer dann sehe, wenn ich die Augen öffne. Den Vergleich verliert 3d natürlich, weil es, für mich, ca. 99,9% abweicht :silly:

Wenn das so richtig geil wäre, würde ich auch einsteigen, in diese Technik. Jetzt hoffe ich nur, dass die 2d Technik nicht vernachlässigt wird

edit: r s f

mabuse01 · 25. Juli 2010, 17:37

Im Prinzip glaube ich auch, dass 3D mal Standard werden wird aber ich halte es für absolut möglich, dass die jetzige Ausprägung S3D auch wieder einschläft.

Das liegt meiner Ansicht nach an den Unzulänglickeiten des jetzigen Formats. Wie man hier aus einigen Kommentaren lesen kann sind einige sehr begeistert - verständlicherweise - aber die sind hier zumindest in der Unterzahl.

Ich persönlich fände 3D wirklich cool, wenn es so wäre, wie es ein in 'Serenity' am Anfang gezeigt wurde. Man müsste nicht zu 360 Grad drumrumlaufen können aber man müsste schon einen anderen Blickwinkel bekommen wenn man den Kopf etwas seitlich bewegt.

Ich weiß, das ist sehr viel verlangt und erfordert eine komplett neue Technologie der Bildaufnahme und Projektion aber so wie bei Star Wars Prinzessin Leia wäre schon in Ordnung. Das ganze natürlich ohne Brille.

Aber man kann ja auch mit den momentanen Fortschritten zufrieden sein und erstmal das genießen, sofern man kann - physiologisch meine ich. Manchen wird ja schlecht dabei.
Wer seine Freundin beim Filmabend, mit dem gerade neu erstandenen S3D Equipment, :puke:

auf dem Sofa sitzen hat, hat wohl nicht mehr so viel Spaß daran... :klatch:

(Freundin ist 'schwarz' :biggrin:

)

Viele Grüße,

m

Gerri86 · 25. Juli 2010, 21:13

Ich muss 3D nicht ständig haben, aber die Option, gut gemachte 3D Filme auch zu Hause geniessen zu können, empfinde ich als absolut nicht nachteilig. Gerade nativ in 3D produzierte Kinofilme ermöglichen vielen ein sehr viel spektakuläreres Erlebnis.
Da 3D Beamer beide Betriebsarten bieten, muss man sich ja nicht festlegen

Interessant finde ich übrigens die aktuelle Technik deshalb, weil die Hersteller gewöhnliche DLP-Beamer (Präsentationsgeräte) schon jetzt ohne nennenswerten Aufpreis 3D-fähig anbieten mit beachtlichen Resultaten. Ergo muss es auch bei Heimkino DLPs ohne Aufpreis möglich sein. :thumbs:

mabuse01 · 25. Juli 2010, 21:40

Gerri86 schrieb:

Interessant finde ich übrigens die aktuelle Technik deshalb, weil die Hersteller gewöhnliche DLP-Beamer (Präsentationsgeräte) schon jetzt ohne nennenswerten Aufpreis 3D-fähig anbieten mit beachtlichen Resultaten. Ergo muss es auch bei Heimkino DLPs ohne Aufpreis möglich sein.

Häh, kannst du mal bitte ein paar Bespiele nennen? Ohne Aufpreis soll wohl ein Witz sein, bei der aufwändigen Technik. Im Kino stehen zwei Projektoren bei RealD Polarisation und ansonsten brauchst du mindestens einen der 120 Hz projeziert und dann eine Shutter-Brille steuern kann.

Das soll es alles für Null geben? Wer in der Industrie hätte denn davon was? LCDs sind jetzt auch locker 30 bis 50% teurer - Liste - wie ein gleicher der 'nur' 2D kann.

Das musste mal bitte näher erklären. Danke.

Thechnor · 25. Juli 2010, 21:54

Hallo,

schau dir mal die Liste an: idealo.de/preisvergleich/ProductCategory/2660F1273217.html

Die arbeiten alle mit NVidias 3D-Vision, mit DLP-Link-Brillen und sogar den alten Elsa Revelators zusammen. Deshalb gehe ich davon aus, dass der Aufpreis bei den Full-HD-Beamern sich auch im Bereich von 0-10% bewegen wird. Die Brillen müssen dazu gekauft werden. 2006, als ich mich mit dem Thema zu beschäftigen anfing, kosteten Shutterbrillen einen Bruchteil heutiger Brillen. Deshalb gehe ich davon aus, dass da noch eine Menge Luft nach unten ist.

Bei Acer hat der 120Hz H5360 fähige den H5350 zum gleichen Preis abgelöst und der H5360 wird als eMachines V700 von Acer noch mal eine Ecke günstiger angeboten.

Gruß
Thechnor

geraldschmid · 25. Juli 2010, 22:37

In der letzten AV stand, dass der Samsung SP-A800B (als einziger "alter" Projektor) auf 3D umstellbar wäre. Der Text war dann aber (für mich) nicht so ganz aufschlussreich.

Mal schaun, für die Anbieter soll es sicher wieder ein Geschäft werden, da sollen neue Geräte gekauft werden, nicht alte fit gemacht werden.

Gerald

mabuse01 · 25. Juli 2010, 22:39

Herzlichen Dank Technor. Aber das ist eine Mogelpackung - meiner Ansicht nach.
Der einzige Full-HD Projektor in der Liste kostet genau das mehr, was ich erwarten würde - 8600 bis 11500 € gegen ca. 5k die ein guter SXRD heute so kostet.

Mogelpackung weil auf dlp.com/hdtv/dlp-features/3d-hdtv.aspx steht:

"With 3D ready capability, your TV is ready for all the 3D content that is becoming more popular every day. When you add the optional 3D add on kit, you can enjoy a nice selection of 3D movies and hundreds of PC games today and you’ll have everything you need to enjoy future 3D content."

So, so, das optionale 3D Add-On Kit. Was das wohl kosten wird??? Abgesehen davon, haben diese günstigen HD-Ready Beamer keine Full-HD Auflösung und von HDMI 1.4 schon ganz zu schweigen. Ich habe da nicht so tief gewühlt aber der LG CF3D scheint der einzige, ernstzunehmende Projektor zu sein, der meinen DLP beispielsweise ersetzen könnte. Für einen SXRD mit Full-HD ist er aber doch schon teurer. Wie ich es angenommen hatte.

Was genau 3D-Ready bedeutet, bei den wirklich sehr günstigen Projektoren unter Full-HD Auflösung, müsste man nochmal rausfinden. Für mich aber uninteressant, da das falsche Spielfeld.

Also mir erscheint der 0 bis 10% Aufpreis eher ein Wunsch als Realität. Aber, korrigiert mich bitte, wenn ich da was falsch verstanden haben sollte. Danke.

Aber, sehr interessante Information.

Viele Grüße,

m

mabuse01 · 25. Juli 2010, 22:53

Ach übrigens mit den Shutter-Brillen kann ich mich auch an wesentlich günstigere Preise erinnern. Aber die sahen auch nicht so 'schick' aus wie heute :biggrin:

Beim LG Projektor sollen übrigens 6 Brillen dabei sein, die auch noch passiv sind :confused:

Brauch ich da noch eine Silberleinwand dazu? Dann wird die Kiste ja richtig teuer. 120Hz wird als Feature beworben also wäre doch eine Shutter-Brille sinnvoll. Ansonsten habe ich nicht viele Infos finden können, wie ein Artikel der vom 19.07.2010 war auch bemängelte. Man schätzt nur, dass der Projektor zwei HDMI Eingänge haben soll.

Sehr viel mehr ist wohl nicht bekannt.

Thechnor · 25. Juli 2010, 23:04

Hallo,

es ging darum, dass im Präsentationsbereich 120Hz 3D-DLP-Geräte nicht mehr als solche ohne diese Fähigkeit kosten. Das zeigt IMHO diese Liste eindrücklich.

Deshalb gehe ich wie Gerri86 davon aus, dass diese Fähigkeit auch Full-HD-DLP-Geräte in absehbarer Zeit bekommen und nur unwesentlich mehr als ein normaler Beamer kosten werden.

Das NVidia 3D-Vision-Kit gibt es ab 130Euro, das ist in erster Linie mit dem "optional 3D add on kit" gemeint.

Gruß
Thechnor

mabuse01 · 25. Juli 2010, 23:09

Wegen 3D-Ready habe ich noch folgendes gefunden:

"3-D stereoscopic video content is sent to the TV digitally, through an HDMI or DVI port. Left and right stereo images are independently
filtered, then sampled in an offset grid pattern. The resulting views are then combined, and appear as a left and right checkerboard
pattern in a conventional orthogonal sampled image. This format preserves the horizontal and vertical resolution of the left and right
views providing the viewer with the highest quality image possible with the available bandwidth."

Nachzulesen unter dlp.com/downloads/DLP%203D%20HDTV%20Technology.pdf mit noch mehr, aufschlussreichen Bildern.

Wenn ich das richtig interpretiere, heißt dass, das Bild wird im 'Schachbrettverfahren' projeziert, weshalb auch HDMI 1.3 funktioniert. Es wird nur ein 1920x1080 Bild projeziert aber eben im Schachbrettverfahren. Wozu dann aber 120 Hz notwendig sind ist mir nicht ganz klar oder die Bilder L und R werden abwechselnd projeziert.
Ich weiß auch gar nicht mehr ob das eine der für BD definierten Verfahren waren. Muss es aber wohl sein, denn ansonsten blieb der Bildschirm schwarz oder Zusatzelektronik wird notwendig, dies aus den ankommenden Bildern zu generieren. Ja klar - Left and right stereo images are independently
filtered, then sampled in an offset grid pattern. Usw. klar, Extraelektronik vor dem DLP.

Da befinde ich mich aber jetzt auf Glatteis, denn so genau habe ich mich mit der Technologie bisher nicht auseinandergesetzt - quasi überflogen.

Vielleicht weiß ja jemand anderer mehr darüber?

mabuse01 · 25. Juli 2010, 23:14

Thechnor schrieb:

Hallo,

es ging darum, dass im Präsentationsbereich 120Hz 3D-DLP-Geräte nicht mehr als solche ohne diese Fähigkeit kosten. Das zeigt IMHO diese Liste eindrücklich.

Deshalb gehe ich wie Gerri86 davon aus, dass diese Fähigkeit auch Full-HD-DLP-Geräte in absehbarer Zeit bekommen und nur unwesentlich mehr als ein normaler Beamer kosten werden.

Das NVidia 3D-Vision-Kit gibt es ab 130Euro, das ist in erster Linie mit dem "optional 3D add on kit" gemeint.

Gruß
Thechnor

Also dieser Sichtweise schließe ich mich nicht an, so lange, bis man weiß was ein wirklich 3D - fähiger Beamer kostet. Der LG ist schon mal ca. 25% teurer, würde ich behaupten.

Thechnor · 25. Juli 2010, 23:15

mabuse01 schrieb:

Brauch ich da noch eine Silberleinwand dazu? Dann wird die Kiste ja richtig teuer.

Wenn man mit einer Leinwandbreite von 240cm leben kann, dann kann man eine exzellente Silberleinwand aus Kunstleder für 30Euro basteln.

mabuse01 schrieb:

Ach übrigens mit den Shutter-Brillen kann ich mich auch an wesentlich günstigere Preise erinnern. Aber die sahen auch nicht so 'schick' aus wie heute

Es gab mal Shutterbrillen ab 17,95Euro (Kabelversion). Das IR-Kit kostete 100Euro (ich habe noch mal nachgeschaut), IR-Zusatzbrillen 25Euro. Leider unterstützen NVidias neue Stereotreiber (außer Quadro FX-Karten) nicht mehr diese Brillen, sondern nur noch ihre eigenen deutlich teureren. Mit den 120Hz 3D-Beamern arbeiten diese Billigbrillen aber perfekt zusammen.

Gruß
Thechnor

mabuse01 · 25. Juli 2010, 23:31

Thechnor schrieb:

mabuse01 schrieb:

Brauch ich da noch eine Silberleinwand dazu? Dann wird die Kiste ja richtig teuer.

Wenn man mit einer Leinwandbreite von 240cm leben kann, dann kann man eine exzellente Silberleinwand aus Kunstleder für 30Euro basteln.

mabuse01 schrieb:

Ach übrigens mit den Shutter-Brillen kann ich mich auch an wesentlich günstigere Preise erinnern. Aber die sahen auch nicht so 'schick' aus wie heute

Es gab mal Shutterbrillen ab 17,95Euro (Kabelversion). Das IR-Kit kostete 100Euro (ich habe noch mal nachgeschaut), IR-Zusatzbrillen 25Euro. Leider unterstützen NVidias neue Stereotreiber (außer Quadro FX-Karten) nicht mehr diese Brillen, sondern nur noch ihre eigenen deutlich teureren. Mit den 120Hz 3D-Beamern arbeiten diese Billigbrillen aber perfekt zusammen.

Gruß
Thechnor

Wie macht man denn bitte aus Kunstleder eine Silberleinwand? Gibt es dazu einen Thread? Ist ja irre - ich bin beeindruckt.

Genau an diesen Preis von ca. 35 DM für Shutter-Brillen kann ich mich auch noch erinnern. Das ist ja Cool, dass die heute noch funktionieren.
Gut zu wissen, obwohl für mich nicht so interessant.

Um das Thema - warum nicht eine 3D Kiste - Beamer, LCD, what so ever - kaufen, wenn es das umsonst dazu gibt - von meiner Warte her abzuschließen: Klar, warum nicht. Wenn ich mal meinen Projektor ersetzen müsste und es vernünftige Player gibt, die alles gut abspielen können, vielleicht.

Ich bin gerade sehr intersessiert mir Inception im Kino anzusehen und musste - für meinen Teil - befriedigt feststellen, den gibt es nur in 2D.

Also, da wären wir dann wieder. Die Nachteile bleiben, auch wenn es umsonst wäre und ich glaube der Industrie wird schnell was anderes Einfallen, damit sie uns wieder das Geld aus der Tasche zieht. 3D wird - so glaube ich - noch lange ein Nischenprodukt bleiben.

Nur meine Meinung dazu.

Viele Grüße,

m

Thechnor · 25. Juli 2010, 23:52

mabuse01 schrieb:

Wie macht man denn bitte aus Kunstleder eine Silberleinwand? Gibt es dazu einen Thread? Ist ja irre - ich bin beeindruckt.

Leider ausverkauft: Täschner PVC KUNSTLEDER Farbe Metallic Silber (Cache des ersten Links anklicken)

Und Beschreibung: diy-community.de/showthread.ph…075&viewfull=1#post321075
Gruß
Thechnor

mabuse01 · 26. Juli 2010, 00:03

Hey Technor,

GENIAL!!! :bier:

So was finde ich ja super :thumbs:

Die teure Silberleinwand durch Täschners PVC Kunstleder ersetzt. WAHNSINN und sehr gut.

Ich meine, ich brauche das nicht aber die Findigkeit der Leute, finde ich immer wieder beeindruckend und genau, das, was wir brauchen.

Mich würde auch interessieren, ob man denn nun wirklich nur einen WXGA oder weniger Auflösungs-Beamer wirklich nur mit dem NVidia Kit für die Shutter-Brillen versehen muss und dann 3D gucken kann und ob das nach was aussieht.

DANKE für den Gedankenaustausch und viele Grüße,

m

Koenich · 26. Juli 2010, 16:08

Hi,

da habe ich ja was angezettelt mit dem Thread.... :verlegen:

Ich wollte auch garnicht provozieren mit dem Titel, aber da ich persönlich die ganze 3D Geschichte aus verschiedenen Gründen für einen Hype halte, hatte mich der Artikel halt angesprochen.

Übrigens hat die Industrie eine Umfrage zu dem Thema gestartet.

Teilen