Die Industrie blickts mal wieder nicht.
Gestraft wird nur die zahlende Kundschaft - wer sich den Film gezogen hat, kann ihn direkt sehen, ohne den ganzen Schmarn...

Bekloppt!

Zum Glück gibt es zumindest am PC legale Möglichkeiten direkt den Film zu starten, zwar ohne Menü und sowas, aber dafür auch ohne solcher Warnungen

Das ist ja nur die Stufe 1. Der zweite Teil sieht einen halb- bis einstündigen Auklärungsfilm vor, der detailliert auf die Folgen solchen Tuns eingeht. Gewart wird unter anderem vor Rückgraterweichung, Gehirnschrumpfung und unkontrollierbarer Agression gegen Amiland. Die Stufen 2 bis 10 sind noch in Ausarbeitung, beantragt ist allerdings, dass die Aufklärung in JEDEM FALL die Länge des eigentlichen Films um das 23,976fache übersteigen muss.

Liebe Grüße aus Absurdistan,

Ferency

Motto:berühmt-berüchtigte Gefängnisse der USA

MfG Juli83oggi

Kein Anschiss ist auch schon ein Lob.

Dachgeschosskino mit 11.2 LS-Konfiguration

Dass sie einen kurzen "Warnhinweis" einblenden sehe ich ja noch ein, aber sowas ist dann schon wirklich schwachsinnig.

Genauso blöd wie "Zwangsuntertitel", da konnte mir auch noch niemand schlüssig erklären, was der Vorteil sein sollte.

Gerald

Genau das hat uns noch gefehtl!

Ernstgemeinte Frage:

Wenn ich eine Bluray besitze, ist es dann erlaubt, davon eine Kopie auf Festplatte zu ziehen, um diesen Mist nicht jedesmal sehen zu müssen? Natürlich muss die Kopie gelöscht werden, wenn die BD weitergegeben/verkauft wird.
Ich möchte keine technische Anleitung, und dies ist auch kein Aufruf zu irgendwas Illegalem, nur eine Frage danach, ob es legal wäre!

Cheers,
Torsten

Wie schon die letzten 1000 Mal: Nein.



[Die Möglichkeit, dass dabei kein Kopierschutz "...umgangen..." wird, ist sehr theoretisch und in diesem zusammenhang eher nicht von Belang. Und da bereits das Umgehen selbst verboten ist ....]

Gruß,

Simon2.

P.S.: Eigentlich hätte ich Lust, mal die Herstellabläufe ins Kleinste zu analysieren - ich bin sicher, dass da irgendwann etwas passiert, was dem "Umgehen eines Kopierschutzes" gleichkommt. Dann Sony/Universal/... selbst verklagen.....

Soweit ich weiß gilt folgendes, bitte korregiert mich falls diese Info falsch ist:

Das Kopieren einer BluRay ist nicht illegal, sofern sie als Privat/Sicherungskopie gebraucht wird. (Theoretisch kannst du die sogar deinen engen Freunden geben (Max 7 Stück))
Das umgehen eines Kopierschutzes ist aber illegal.+

Das heißt wenn du beim "Auf Festplatte ziehen" den Kopierschutz erhältst, spricht nichts dagegen. Wird dieser aber umgangen (wissentlich, oder unwissentlich) ist dies illegal und sollte unterlassen werden.

Soweit mein derzeitiges Verständnis dazu
Owel

Genau das meinte ich mit "rein theoretisch und in diesem Zusammenhang irrelevant".

Wird zwar immer wieder zitiert, aber bestenfalls "Feigenblatt", um die den (IMHO skandalösen) Umstand zu kaschieren, dass hier ein absolut schlechtes Gesetz durch massive Lobbyarbeit durchgekommen ist....


Gruß,

Simon2.

Ich sag nur:

youtube.com/watch?v=7I5dVBezF9k



Gruß,
Frank

Hallo Beisammen,

immer wieder ein interessantes Thema... Und die Rechtslage scheint ein wenig schwammig zu sein... Wikipedia schreibt im Wortlaut:
"Das Kopieren von Datenträgern mit Kopierschutz ist verboten." Und weiter: "Verstöße, die nicht zum eigenen privaten Gebrauch geschehen, können als Straftaten
(§ 108b UrhG) oder Ordnungswidrigkeiten (§ 111a UrhG) verfolgbar sein.

Wollte diesen Link nicht komplett kopieren, 1. darf ich das glaube ich noch nicht, und 2. wird dort Software vorgestellt die den Kopierschutz umgehen kann , das darf man
hier glaube ich auch nicht...

Also ich hätte keine Hemmungen nach dem Wiki Text meine Sammlung auf die NAS zu packen, dies ist dann der private Gebrauch.

Viele Grüsse
Pan Tau

Na - damit hätten wir ja schonmal die Presswerke am Kragen.....

Gruß,

Simon2.

Das würde im Umkehrschluss ja bedeuten, dass Verstoesse, die zum eigenen privaten Gebrauch geschehen, nicht weiter verfolgt werden. Oder ist das eher eine Ungenauigkeit in Wikipedia?

Hi Jürgen,
genau das habe ich so auch gelesen/verstanden. Hier hätte ich aber eher Bedenken das da vielleicht etwas von/bei Wikipedia unterschlagen (oder vom Poster gekürzt) wurde das einen erheblichen Einfluss hat.

Ralf

Birdie schrieb:

Zitat der Microsoft Server CD:
Sie sind nicht berechtigt, unberechtigte Kopien herzustellen!

Mal abgesehen davon, dass der Satz inhaltsleer ist (nichts ist berechtigt, das unberechtigt ist), meinte ich etwas Anderes, denn von "berechtigt" steht im angegebenen Zitat nichts. Auch nicht davon, dass das Ergebnis der Kopieraktion selbst nicht mehr kopiergeschützt sein müsste [wäre ja auch Quatsch; dass es verboten ist, originalgetreue Kopien herzustellen und zu vertreiben [zumindest im gewerblichen Sinn], ist ja einleuchtend und entspricht noch am ehesten dem Sinn des Gesetzes].

Ich muss natürlich gestehen, dass ich einerseits juristischer Laie bin und andererseits den Gesetzestext (zum Thema "Umgehung eines Kopierschutzes") noch nie im Wortlaut gelesen habe (wäre auch sinnlos, weil ich ihn wohl nur falsch verstehen könnte). Aber ich habe in der Diskussion schon öfter von kompetenterer Seite gehört, dass der Gesetzestext wohl derart allgemein verfasst sei, dass man alles und nichts darunter verstehen könne.
Besonders das Weglassen von Themen wie "Berechtigung", "Was ist ein Kopierschutz?", "Wann gilt ein Kopierschutz als 'umgangen'?", .... wurde da genannt.
Letztlich entsteht der Eindruck, dass sich damit die Verwerterindustrie den Staat zum "Schwert" instrumentalisieren wollte, das sie nach Belieben (und deswegen wurde es so schwammig wie möglich gehalten) zücken kann.
... und ich fände die Idee reizvoll, sie es einmal selbst schmecken zu lassen...

Eigentlich sollten Gesetze IMHO dazu da sein, einen Ausgleich zwischen widerstrebenden Interessen zu erwirken und nicht, die Interessen des Einen noch leichter durchsetzbar zu machen....

Gruß,

Simon2.

P.S.: Letztlich ist das aber rein akademischer Sport von mir. Ich habe weder Kopien noch Kopiermöglichkeiten noch das Bedürfnis nach einem davon...

Was die Werbung im Kino ist, ist der Zwangsvorspann im Heimkino - einfach nur nervig ...

95b UrhG
Soweit ein Rechtsinhaber technische Maßnahmen nach Maßgabe dieses Gesetzes anwendet, ist er verpflichtet, den durch eine der nachfolgend genannten Bestimmungen Begünstigten, soweit sie rechtmäßig Zugang zu dem Werk oder Schutzgegenstand haben, die notwendigen Mittel zur Verfügung zu stellen, um von diesen Bestimmungen in dem erforderlichen Maße Gebrauch machen zu können: ...
6. § 53 (Vervielfältigungen zum privaten und sonstigen eigenen Gebrauch) ...
(4) Zur Erfüllung der Verpflichtungen aus Absatz 1 angewandte technische Maßnahmen, einschließlich der zur Umsetzung freiwilliger Vereinbarungen angewandten Maßnahmen, genießen Rechtsschutz nach § 95 a.

95a
(1) Wirksame technische Maßnahmen zum Schutz eines nach diesem Gesetz geschützten Werkes oder eines anderen nach diesem Gesetz geschützten Schutzgegenstandes dürfen ohne Zustimmung des Rechtsinhabers nicht umgangen werden, soweit dem Handelnden bekannt ist oder den Umständen nach bekannt sein muss, dass die Umgehung erfolgt, um den Zugang zu einem solchen Werk oder Schutzgegenstand oder deren Nutzung zu ermöglichen. ...

-> Das könnte also bedeuten, dass private Kopien wenn der Urherber keine digitale Kopie anbietet straffrei sind...

Das mit der Werbung im Kino hat echt kranke Ausmaße angenommen - war vor kurzen, nach langer Zeit, mal wieder im Kino.
Dort durfte man sich über 30min Werbung vor dem Film angucken?!?
Und das bei einem Karten-Preis von 13€ (inkl. 3D) - dann was zu knabbern und zu trinken, macht knapp 40€.
Ich war kurz davor zu gehen, aber meine Frau wollte den Film unbedingt sehen.

Da weiß ich wieder, warum ich immer auf die Blu Ray warte (von den ganzen Idioten, die im Kino quatschen, mal ganz abgesehen).
Und bei den Preisen kann ich mir gleich zwei Blu Rays für den Preis von einem Kinobesuch holen.

Hi
Na die Karten-Preise von 13€ kamen erst durch die 30min Überlänge zustande!
Schliesslich sitzt Du bei der Werbung ja die Sitzpolster platt

sagte ja schon, sehr schwammig alles, leider... aber folgender Auszug stammt von anwalt-im-netzt.de, und ist
das Fazit nach vielen Erklärungen was darf und was nicht:

"Strafbarkeit
Wer nur für seinen eigenen privaten Gebrauch kopiert, auch unter Umgehung des Kopierschutzes, macht sich nicht
strafbar, § 108b UrhG lit 2b. Der gewerbsmäßig Handelnde muß allerdings bis zu drei Jahren Haft befürchten."

Viele Grüsse
Pan Tau

Tag zusammen,

ich bekomme schon immer ein Rohr, wenn vor dem Hauptfilm Vorschauen von andern Filmen auf der BD sind [am besten in Ohren- und Augenkrebs-SD]. Die kann man meist nicht wegschalten, aber immerhin spulen. Diese Knasthinweise sind da noch um einiges schlimmer und absolut dämlich, weil man ja das Original nutzt. Da geht es wohl eher um die Indoktrination eines Bewußtseins - nur beim Falschen.

Schön, daß es BDs gibt, aber wie oft hier diskutiert, gibt es zahlreiche Pferdefüße. Dabei ist auch immer die fehlende Fortsetzungsfunktion zu nennen. Wie ich im Transfermarkt zuletzt schrieb, ich wollte mich kurz für das EM-Tippspiel anmelden, der Spieler ging von Pause auf Stop, und ich mußte alles neu starten, inkl. Vorschauen.

Da geht es nur um Strafbarkeit! Das ist aber praktisch nur das Sahnehäubchen, wofür man belangt werden kann.

Ich verstehe den Wiki-Artikel so, dass es man praktisch wenig befürchten muss, weil man eigentlich nicht erwischt werden kann. Halte diesen Standpunkt zwar für Fragwürdig, denn immerhin ist danach die ganze Software verlinkt, mit der man imho gegen geltendes Recht verstößt.


Ich frage mich, was als nächstes kommt. Vlt eine Abfrage?
"Stimmen sie zu, niemals Raubkopien anzufertigen" - Ja, weiter *klick*

Hmmm, das wuerde ich etwas anders interpretieren.

Der letzte Teil des [von mir zur besseren Lesbarkeit] etwas gekuerzten Zitats spricht ja von Nutzung auch schon durch den Kopierenden selbst. Also ist noch nichts an Freunde weitergegeben oder irgendwo verscherbelt.

Der mittlere Teil des Zitats spricht von "... ohne Zustimmung des Rechteinhabers ...", also auch schon bei Nutzung durch den Kopierenden selbst.

Ergo: Man müßte den Rechteinhaber vorher fragen, was natuerlich auch voelliger Quatsch ist.

Gruesse,

Juergen

Soweit ich das verstanden habe, darf inzwischen tatsächlich der Kopierschutz umgangen werden, wenn die Kopie auschließlich für private Gebrauch genutzt wird.
Sogar das Entfernen von (Kopier-)Schutzmaßnahmen am/auf dem geschützten Werke und deren Weitergabe (für private Zwecke!) sind erlaubt!

§ 108b UrhG Unerlaubte Eingriffe in technische Schutzmaßnahmen und zur Rechtewahrnehmung erforderliche Informationen
(1) Wer

1.
in der Absicht, sich oder einem Dritten den Zugang zu einem nach diesem Gesetz geschützten Werk oder einem anderen nach diesem Gesetz geschützten Schutzgegenstand oder deren Nutzung zu ermöglichen, eine wirksame technische Maßnahme ohne Zustimmung des Rechtsinhabers umgeht oder
2.
wissentlich unbefugt

a)
eine von Rechtsinhabern stammende Information für die Rechtewahrnehmung entfernt oder verändert, wenn irgendeine der betreffenden Informationen an einem Vervielfältigungsstück eines Werkes oder eines sonstigen Schutzgegenstandes angebracht ist oder im Zusammenhang mit der öffentlichen Wiedergabe eines solchen Werkes oder Schutzgegenstandes erscheint, oder
b)
ein Werk oder einen sonstigen Schutzgegenstand, bei dem eine Information für die Rechtewahrnehmung unbefugt entfernt oder geändert wurde, verbreitet, zur Verbreitung einführt, sendet, öffentlich wiedergibt oder öffentlich zugänglich macht

und dadurch wenigstens leichtfertig die Verletzung von Urheberrechten oder verwandten Schutzrechten veranlasst, ermöglicht, erleichtert oder verschleiert,

wird, wenn die Tat nicht ausschließlich zum eigenen privaten Gebrauch des Täters oder mit dem Täter persönlich verbundener Personen erfolgt oder sich auf einen derartigen Gebrauch bezieht, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer entgegen § 95a Abs. 3 eine Vorrichtung, ein Erzeugnis oder einen Bestandteil zu gewerblichen Zwecken herstellt, einführt, verbreitet, verkauft oder vermietet.
(3) Handelt der Täter in den Fällen des Absatzes 1 gewerbsmäßig, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.

Die "private Nutzung" fällt meines Wissens unter die "Schrankenbestimmungen".
Der Urheber bestimmt allein, wer sein Werk wie (lange) nutzen darf. Durch diese Schrankenbestimmungen soll Folgendes erreicht werden:
Um einer "Willkür" des Urhebers vorzubeugen, sollen beispielsweise Schulen und Forschungen diese Werke nutzen dürfen. Lt. Deutschem Journalistenverband ist diese Nutzung aber Honorar/Lizenzpflichtig.