David Finchers neue TV-Serie "House of Cards": Die dunkle Seite der Macht

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • hocky schrieb:

      ...
      Das wiederum finde ich eigentlich insgesamt betrachtet sehr positiv. Bei Uli geht es eben nur um Geld - auch wenn es viel ist. Im anderen Fall um direkten körperlichen und/oder seelischen Schaden an einer Person.Wenn das die Öffentlichkeit unterschiedlich bewertet finde ich das im Gegenteil sehr löblich (wie gesagt, ohne das eine gutzuheissen). :)
      Und wo ist für dich die Grenze? Wenn ich dir auf den Fuss trete -> Teeren und Federn & Kopf ab? ;)
      (bewusst übertrieben)

      Mir kommt "Steuerhinterziehung" in unserer Gesellschaft viel zu lasch weg.
      Der gesellschaftliche Schaden sehr groß (kostet letztlich Kindergartenplätze, Straßenreparaturen, Polizisten, ....) - allein durch "Panama Papers" geschätzte 50 Milliarden ... da muss ein Kämmerer/Finanzminister schon sehr lange stricken, um sowas reinzubekommen.

      @"ist doch nur Geld": Hatten wir nicht gerade die Diskussion über "Einbruch beim Heimkinoschauen"?
      Es ist eben nicht "...nur Geld...", sondern hat auch psychologische und soziologische Folgen. Bei der Steuerhinterziehung dienen "die Großen" als Ausrede für die vielen Kleinen (die in der Summe vermutlich noch mehr ausmachen) ... und für andere Große. Es hat sich darum eine ganze Industrie gebildet, die das mit großer Selbstverständlichkeit treibt.
      Krasstestes Beispiel ist dann am Ende Griechenland, wo Steuernzahlen als große Ungerechtigkeit empfunden wird. Und am Ende steht eine "Jeder für sich"-Mentalität...


      Gruß

      Simon2
    • Simon2 schrieb:

      hocky schrieb:

      ...
      Das wiederum finde ich eigentlich insgesamt betrachtet sehr positiv. Bei Uli geht es eben nur um Geld - auch wenn es viel ist. Im anderen Fall um direkten körperlichen und/oder seelischen Schaden an einer Person.Wenn das die Öffentlichkeit unterschiedlich bewertet finde ich das im Gegenteil sehr löblich (wie gesagt, ohne das eine gutzuheissen). :)
      Und wo ist für dich die Grenze? Wenn ich dir auf den Fuss trete -> Teeren und Federn & Kopf ab? ;) (bewusst übertrieben)

      Mir kommt "Steuerhinterziehung" in unserer Gesellschaft viel zu lasch weg.
      Der gesellschaftliche Schaden sehr groß (kostet letztlich Kindergartenplätze, Straßenreparaturen, Polizisten, ....) - allein durch "Panama Papers" geschätzte 50 Milliarden ... da muss ein Kämmerer/Finanzminister schon sehr lange stricken, um sowas reinzubekommen.

      @"ist doch nur Geld": Hatten wir nicht gerade die Diskussion über "Einbruch beim Heimkinoschauen"?
      Es ist eben nicht "...nur Geld...", sondern hat auch psychologische und soziologische Folgen. Bei der Steuerhinterziehung dienen "die Großen" als Ausrede für die vielen Kleinen (die in der Summe vermutlich noch mehr ausmachen) ... und für andere Große. Es hat sich darum eine ganze Industrie gebildet, die das mit großer Selbstverständlichkeit treibt.
      Krasstestes Beispiel ist dann am Ende Griechenland, wo Steuernzahlen als große Ungerechtigkeit empfunden wird. Und am Ende steht eine "Jeder für sich"-Mentalität...
      Ich gebe Dir Recht (hab ich ja auch schon weiter oben so vertreten) dass auch Steuerhinterziehung (ist ja nur ein Beispiel für anderweitige Verfehlungen) streng verfolgt werden muss.
      Ich sehe trotzdem immer noch einen großen Unterschied zu sexuellen Übergriffen. Da kannste Dich auf den Kopf stellen, das hat für mich eine ganz andere Wertigkeit.
    • hmx schrieb:

      Definiere sexueller Übergriff. Vergewaltigung oder doch nur eine Hand auf dem Knie?
      Wie ist denn Deine Meinung dazu? "Komm die (oder der) soll sich mal nicht so anstellen wegen der einen Hand auf dem Knie"?
      Wie schlimm eine Handlung wahrgenommen wird kann nur das Opfer für sich definieren. Von einem 14 jährigen kann die Hand auf dem Knie schlimmere Folgen haben als eine Vergewaltigung bei einem/einer Erwachsenen.
      Das ist ja auch sehr individuell.
      Insofern kann man den Scheiß doch schlicht sein lassen statt jetzt hier zu versuchen ein Ranking des sexuellen Übergriffs aufzustellen, oder?
    • Aloha! Hier geht es ja heiß her. :D

      Simon2 schrieb:

      Also für mich riecht sowas schon ein wenig nach "Sündenbock", wenn sowas lange Zeit unter dem Deckel gehalten wird und dann von denselben Leuten superheftig reagiert wird.
      So sehe ich das auch. Wenn Spacey im Leben auch nur ein wenig wie in seinen Filmen ist, dann freuten sich sicher viele, dass sie dem Fiesling nun einen reinwürgen konnten.

      Riker schrieb:

      Andererseits wird jetzt ein riesiger Rummel gemacht um etwas, was vorher wohl vielen bekannt war und verschwiegen wurde. Es ist mehr als nur scheinheilig, erst jetzt - wo die Tatsachen nicht nur intern bekannt sind, sondern an die Öffentlichkeit gelangt sind - plötzlich alle erdenklichen Massnahmen zu ergreifen und alle Banden zu den Tätern zu kappen. Das ist nichts weiter als profitorientierter Opportunismus.
      Ich hab nur hier und da etwas davon gelesen, aber wird ihm denn eine "wahre" Vergewaltigung vorgeworfen? So wie ich das bisher las, kann man froh sen, wenn man nicht prominent ist, weil sonst vielleicht noch irgendwer etwas rauskramt, an das man sich kaum noch erinnert oder das im Grunde nichtig war.

      Riker schrieb:

      Hinzu kommt, dass viele Vorwürfe nicht belegt sind und teilweise auch Jahrzehnte zurückliegen. Trotzdem werden sie den mutmaßlichen Tätern "voll" angelastet. Das Strafrecht kennt jedoch sowohl die Unschuldsvermutung wie die Verjährung von Straftaten. Das Zeitalter der Hexenjagden glaubte ich als überwunden ...
      Tja, in den "modernen" Medien ist das wieder angesagt, nicht nur bei dem Thema. Die Meinungsfreiheit wird schon seit Jahren extrem eingeschränkt, weil man das meiste nur noch unter vorgehaltener Hand sagen darf, weil sonst die tolle politische Korrektheit zuschlägt. Ich finde, dass wir uns zurückentwickeln. Bald darf man sich nur noch gegenseitig zuschleimen, wenn man gesellschaftlich nicht geächtet werden will.
      Gruß Mickey

      Grundlage meiner Filmbewertungen: Abiturnotensystem 1 – 6 (15 – 0 Punkte)
    • hocky schrieb:

      Ich gebe Dir Recht (hab ich ja auch schon weiter oben so vertreten) dass auch Steuerhinterziehung (ist ja nur ein Beispiel für anderweitige Verfehlungen) streng verfolgt werden muss.
      Ich sehe trotzdem immer noch einen großen Unterschied zu sexuellen Übergriffen. Da kannste Dich auf den Kopf stellen, das hat für mich eine ganz andere Wertigkeit.
      Du tanzt ja immer sehr geschmeidig um das Thema "Verhältnismäßigkeit" herum..... ;) :D

      ...und warum das eine ein "Aufregerthema" und das andere ein "Thema, mit dem sich halt Fachleute beschäftigen müssen" ist.


      Gruß

      Simon2
    • Simon2 schrieb:

      hocky schrieb:

      Ich gebe Dir Recht (hab ich ja auch schon weiter oben so vertreten) dass auch Steuerhinterziehung (ist ja nur ein Beispiel für anderweitige Verfehlungen) streng verfolgt werden muss.
      Ich sehe trotzdem immer noch einen großen Unterschied zu sexuellen Übergriffen. Da kannste Dich auf den Kopf stellen, das hat für mich eine ganz andere Wertigkeit.
      Du tanzt ja immer sehr geschmeidig um das Thema "Verhältnismäßigkeit" herum..... ;) :D
      Na dann mal konkreter: sowohl Uli Hoeneß als auch Kevin Spacey sind für mich auf Grund ihrer Verfehlungen "Persona non grata". Ersterer hat aus meiner Sicht auf einer Führungsposition nichts mehr verloren, letzteren möchte ich in einer Filmrolle auch nicht mehr sehen.
      Ich bin mir aber sicher in ein, zwei Jahren ist da Gras drüber gewachsen und es wird ihm verziehen weil er doch immer so schöne Filme gemacht hat.

      Simon2 schrieb:

      ...und warum das eine ein "Aufregerthema" und das andere ein "Thema, mit dem sich halt Fachleute beschäftigen müssen" ist.
      Habe ich versucht mehrfach zu erklären: es geht um direkten und indirekten Schaden den ich anrichte. Letzterer ist nun mal abstrakter und nicht so leicht zu fassen.
      Man kann jetzt fabulieren dass genau wegen den von mir hinterzogenen €1.000,- das eine Schlagloch nicht repariert werden konnte und deshalb die 10 Kinder die in dem Bus, der durch dieses Schlagloch in´s Schleudern geraten und verunglückt ist, sterben mussten - aber das ist mir dann etwas zu konstruiert. Da ist mir der konkret missbrauchte 14-jährige Junge doch fassbarer.
      Da mag man mir anlasten dass ich mir die Sache zu leicht mache, aber das ist dann halt so.

      Ach ja, von weiter oben:

      Simon2 schrieb:

      Also für mich riecht sowas schon ein wenig nach "Sündenbock", wenn sowas lange Zeit unter dem Deckel gehalten wird und dann von denselben Leuten superheftig reagiert wird.
      Das sehe ich übrigens genau so - rehabilitiert Herrn Spacey aber jetzt nicht wirklich, oder?
    • Hi hocky,

      vielen Dank für deine Ausführung.
      Ich verstehe dich jetzt viel besser.

      hocky schrieb:

      sowohl Uli Hoeneß als auch Kevin Spacey sind für mich auf Grund ihrer Verfehlungen "Persona non grata".
      Das nehme ich in der Öffentlichkeit anders wahr: Uli Hoeneß? Macht der nicht genau da weiter, wo er aufgehört hat? Ich sehe auch nicht, dass dem ein schlechter Charakter unterstellt würde oder alles, was er jemals getan "... in einem anderen Licht ..." betrachtet wird.
      Und auch "damals" (so jedenfalls in meiner Erinnerung) wurde er recht zögerlich und spät aus seinen Ämtern entlassen.

      hocky schrieb:

      Das sehe ich übrigens genau so - rehabilitiert Herrn Spacey aber jetzt nicht wirklich, oder?
      Nope .... aber es lässt mich das große Geschrei, das um ihn gemacht wird, nicht ernst nehmen.
      Wenn ich bei Rot über die Ampel fahre und daraufhin von den Leuten, die vorher auch bei Rot gefahren sind, als "potentieller Kindsmörder" verprügelt werde, bin ich natürlich immer noch des Verkehrsverstoßes schuldig - aber das rechtfertigt die Schläge nicht.
      Und wenn die Schläger mich nur verdreschen, weil gerade ein Polizist geschaut hat, wird's schräg.

      Gruß

      Simon2
    • Simon2 schrieb:

      Das nehme ich in der Öffentlichkeit anders wahr: Uli Hoeneß? Macht der nicht genau da weiter, wo er aufgehört hat? Ich sehe auch nicht, dass dem ein schlechter Charakter unterstellt würde oder alles, was er jemals getan "... in einem anderen Licht ..." betrachtet wird.
      Und auch "damals" (so jedenfalls in meiner Erinnerung) wurde er recht zögerlich und spät aus seinen Ämtern entlassen.
      Aber nur in FCB-Kreisen, in der Öffentlichkeit wurde er schon ziemlich zerrissen. Zumindest wenn ich mich recht entsinne.
      Deshalb auch meine Vermutung dass Herr Spacey in nicht allzu langer Zeit wieder einen Film drehen wird....

      Simon2 schrieb:

      Nope .... aber es lässt mich das große Geschrei, das um ihn gemacht wird, nicht ernst nehmen.
      Wenn ich bei Rot über die Ampel fahre und daraufhin von den Leuten, die vorher auch bei Rot gefahren sind, als "potentieller Kindsmörder" verprügelt werde, bin ich natürlich immer noch des Verkehrsverstoßes schuldig - aber das rechtfertigt die Schläge nicht.
      Und wenn die Schläger mich nur verdreschen, weil gerade ein Polizist geschaut hat, wird's schräg.
      Das stimmt.
    • Simon2 schrieb:

      Das nehme ich in der Öffentlichkeit anders wahr: Uli Hoeneß? Macht der nicht genau da weiter, wo er aufgehört hat? Ich sehe auch nicht, dass dem ein schlechter Charakter unterstellt würde oder alles, was er jemals getan "... in einem anderen Licht ..." betrachtet wird.

      Natürlich sollte man die Vorkommnisse nicht vergessen, aber immerhin hat er eine Gefängnisstrafe verbüßt.
      Und mMn gibt es einige Zeitgenossen in unserem Land, die ich viel eher im Gefängnis sehen möchte und die leider frei herumlaufen.
      Insofern sehe ich das ähnlich wie Hocky was die Verhältnismäßigkeit der verschiedenen Vergehen anbetrifft.
    • hocky schrieb:

      ... letzteren möchte ich in einer Filmrolle auch nicht mehr sehen.
      Ich bin mir aber sicher in ein, zwei Jahren ist da Gras drüber gewachsen und es wird ihm verziehen, weil er doch immer so schöne Filme gemacht hat.
      Das hoffe ich sehr, weil er einer meiner Lieblingsschauspieler ist. Ich möchte aber darauf auch keine ein, zwei Jahre verzichten, der Mann wird nicht jünger ...
      Gruß Mickey

      Grundlage meiner Filmbewertungen: Abiturnotensystem 1 – 6 (15 – 0 Punkte)
    • Moin

      nu, die ganze Welt weiss, das sich die halbe Hollywood-Spitze nach oben gebumst hat..
      Unisex..

      Und einer muss ja auch immer der Bumser gewesen sein.. Onkel Harvey, Bruder Kevin - you name it..

      Nicht, das ich das Thema sexuellen Missbrauchs klein-oder schönreden möchte, beileibe nicht..
      Aber ich finde, man sollte ein 'Milljöh' bzw. eine Subkultur wie Hollywood oder auch die Musikbranche aus allgemeinen ethischen Vorgaben raushalten- das wirkt dann doch etwas lächerlich..

      Wenn Mick Jagger für jeden Sex mit einer Partnerin unter der Volljährigkeitsgrenze (landesspezifisch) auch nur 1j Bau bekäme, hätte er mindestens 10x lebenslänglich. Und ich fürchte, selbst bei einem Udo Jürgens sähe es nicht viel besser aus..

      Mir sind da gerade allzuviele Krokodilstränen bei jenen, die nach 30j bisness all incl plötzlich nun den Pfad der Gerechten für sich entdecken..
      Gruss,

      het raetsken
    • kinodehemm schrieb:

      Aber ich finde, man sollte ein 'Milljöh' bzw. eine Subkultur wie Hollywood oder auch die Musikbranche aus allgemeinen ethischen Vorgaben raushalten- das wirkt dann doch etwas lächerlich..
      Wenn man es so sieht, dann könnte man auch Rauschgiftkonsum als in diesen Kreisen ganz üblich ansehen.
      Und in anderen Kreisen gehört Körperverletzung zum üblichen Geschäftsgebaren ...
      Wo ist da die Grenze?
    • MickeyKnox schrieb:

      hocky schrieb:

      ... letzteren möchte ich in einer Filmrolle auch nicht mehr sehen.
      Ich bin mir aber sicher in ein, zwei Jahren ist da Gras drüber gewachsen und es wird ihm verziehen, weil er doch immer so schöne Filme gemacht hat.
      Das hoffe ich sehr, weil er einer meiner Lieblingsschauspieler ist. Ich möchte aber darauf auch keine ein, zwei Jahre verzichten, der Mann wird nicht jünger ...
      That´s what i mean...
    • kinodehemm schrieb:

      Wenn Mick Jagger für jeden Sex mit einer Partnerin unter der Volljährigkeitsgrenze (landesspezifisch) auch nur 1j Bau bekäme, hätte er mindestens 10x lebenslänglich. Und ich fürchte, selbst bei einem Udo Jürgens sähe es nicht viel besser aus..
      Ja, da hast Du Recht. Geht ja in die Richtung des Kommentars von MickeyKnox: Wer schön singt und schauspielert darf das dann? :kratz: Wäre ja schade wenn es "deswegen" keine neuen Filme vom Kevin oder den Stones gibt...
    • Wenn man es so sieht, dann könnte man auch Rauschgiftkonsum als in diesen Kreisen ganz üblich ansehen.
      Das Ignorieren manifester Tatsachen lässt einer aber auch nicht schlauer ausschauen..Es gibt da eine sehr lustige Story vom country-Managers eines grossen Konzertveranstalters. Der war kurz zuvor sozusagen 'crossover' aus einem der Musikbranche fernen Zweig rübergewechselt und hatte wohl, nach Durchsicht der laufenden Kosten für bestimmte Auftritte bzw den (Neben)kosten bestimmter Bands ,das häufig äusserst üppige Budget für 'Blumenarrangements' mal kurz auf Eis gelegt..
      Er war ob der unerwarteten Heftigkeit des Gegenwindes äusserst erstaunt, bis ihm ein wohlmeinender Mitarbeiter hinter vorgehaltener Hand mal 'erklärte', was man unter den Kosten für's Blumenarrangement hier versteht.. 8)

      Davon ab ist der Konsum von Rauschmitteln und neurologisch wirksamer Substanzen in unsrer Gesellschaft absolut üblich, nur die jeweiligen 'Mittel' unterliegen gewissen regionalen und religiösen 'Eigenarten'..

      Ohnehin bin ich der Meinung, das das Selbstbestimmungsrecht des Einzelnen aktuell immer weiter eingeschränkt werden soll, ich halte das für völlig falsch..
      Die gängigen , gesetzlichen Ge-und Verbote betreffen ja direkt ohnehin nicht die 'upper class'- dort gabs schon immer Ausnahmeregeln- auch wenn die nirgends gedruckt stehen..

      Und ja, ich würde auch bei einer Klopperei zwischen Bandidos und Engeln (oder den Hools zweier Vereine) nicht spontan 'Bandenkrieg' schreien 8)
      Gruss,

      het raetsken
    • Aries schrieb:

      Natürlich sollte man die Vorkommnisse nicht vergessen, aber immerhin hat er eine Gefängnisstrafe verbüßt.
      Sicher.
      Genau dieses Vorgehen fände ich auch angemessen: Den Rechtsstaat arbeiten lassen und danach wieder zur Tagesordnung.

      Aber genau davon spreche ich: Die ganzen "#metoo-Entlarvten" sind noch weit davon entfernt, angeklagt oder gar verurteilt zu werden (geschweige denn "einzufahren") und werden jetzt aber schon "Ent-Personifiziert" (bis hin dazu, dass nun schon der Manager mit in die Schusslinie gerät).

      Gruß

      Simon2
    • kinodehemm schrieb:

      Das Ignorieren manifester Tatsachen lässt einer aber auch nicht schlauer ausschauen.
      Und da meinst Achselzucken und Akzeptieren (also Kapitulieren) ist da der schlauere Ansatz? :kratz:

      kinodehemm schrieb:

      Die gängigen , gesetzlichen Ge-und Verbote betreffen ja direkt ohnehin nicht die 'upper class'- dort gabs schon immer Ausnahmeregeln- auch wenn die nirgends gedruckt stehen..
      Lustig - konkret geht´s hier gerade darum ob aktuell nicht den armen A-Promis gerade besonders übel mitgespielt wird (Stichwort "Hexenjagd" und so) und nun können "die da oben" sich ja doch wieder alles erlauben.
      Also was denn nu? ;)
    • @hocky

      darf was?
      Ich denke, man sollte in der Tat differenzieren.
      Auch beim Thema sexual harrasment 8)

      Ob sich ein Mogul wie Weinstein ggüber einer physisch unterlegenen und in einer quasy -Abhängigkeit befindlichen Mitarbeiterin daneben benommen hat oder ob ein besoffener Schwuler dir am Set mal von hinten an die Kronjuwelen langt- ich finde schon, das da ein Unterschied ist.
      In letzerem Falle hätte derjenige - sofern er nicht Chuck Norris wäre- vermutlich von jeder einigermassen spontanen hete dermassen die Fresse volbekommen, das es nur so gerappelt hätte..
      Jedenfalls hätte ich keine 30j gewartet und dann die huffington Post angerufen oä..

      Anyway - die Glamour und Glitzerwelt lebt ja von Sex und Skandalen, von Drogenexzessen und wiedergeborenen Christen ..

      Erst 'brown sugar' singen und das Koks aus Eimern ziehen, dann Mayo-Klinik und ein Video über den neugefundenen Glauben, die Segnungen von Botox und irgendwas von zweiter Chance..
      Ich bewerte eine solche 'Welt' , ebenso wie die des Extremsportes, nicht wirklich als Teil der realen Welt..

      Dort herrschen andere Massstäbe, und solange es sich nicht um wirklich verbrecherisches Vergehen an Dritten handelt (Bsp Weinstein), würde ich Doherty sein H und der Hollywood Society ihre Tranquilizer und Botoxärzte lassen..


      Wir wollen ja schräge Stars, die bekloppte Dinge tun und Normen brechen oder erschüttern, hätten das Ganze dann aber gerne keimfrei dargeboten von den Schülern des Jesuitengynasiums Hintervogelräuth..
      Gruss,

      het raetsken
    • kinodehemm schrieb:

      Wenn man es so sieht, dann könnte man auch Rauschgiftkonsum als in diesen Kreisen ganz üblich ansehen.
      Davon ab ist der Konsum von Rauschmitteln und neurologisch wirksamer Substanzen in unsrer Gesellschaft absolut üblich, nur die jeweiligen 'Mittel' unterliegen gewissen regionalen und religiösen 'Eigenarten'..
      Eben, solange in Deutschland der Staat größter Nutznießer von üppigem Alkoholkonsum ist, erscheint es geradewegs grotesk sich über Canabis Konsumenten aufzuregen. Ich bin mir relativ sicher, dass Alkoholkonsum mehr Schäden anrichtet in unserer Gesellschaft. Wird aber allgemein geduldet und sogar mit öffentlichen Saufgelagen wie Oktoberfest und Stuttgarter Weindorf gefördert.

      Und kollektives Vergessen wird auch im Falle eines Kevin Spacey gut funktionieren. Denn trotz massenhaft befummelter Meßdiener rennen ja immer noch reichlich Menschen in die katholische Kirche. Gerade auch ganz besonders zu Weihnachten..... ;)
      Mein Kellerkino - The Twilight Zone (klick)
    • kinodehemm schrieb:

      das das Selbstbestimmungsrecht des Einzelnen aktuell immer weiter eingeschränkt werden soll, ich halte das für völlig falsch.
      Das sehe ich auch so - soweit es nur die eigene Person anbetrifft.
      Etwas anderes ist es jedoch, wenn etwas die Rechte anderer Personen berührt, so wie in dem Fall, um den es hier eigentlich geht.

      kinodehemm schrieb:

      Die gängigen , gesetzlichen Ge-und Verbote betreffen ja direkt ohnehin nicht die 'upper class'
      Das war mir gar nicht bewusst ... :wow: ... ich dachte tatsächlich, dass unsere Gesetze gleichermaßen für alle gelten. ;)
    • hocky schrieb:

      hmx schrieb:

      Definiere sexueller Übergriff. Vergewaltigung oder doch nur eine Hand auf dem Knie?
      Wie ist denn Deine Meinung dazu? "Komm die (oder der) soll sich mal nicht so anstellen wegen der einen Hand auf dem Knie"?Wie schlimm eine Handlung wahrgenommen wird kann nur das Opfer für sich definieren. Von einem 14 jährigen kann die Hand auf dem Knie schlimmere Folgen haben als eine Vergewaltigung bei einem/einer Erwachsenen.
      Das ist ja auch sehr individuell.
      Insofern kann man den Scheiß doch schlicht sein lassen statt jetzt hier zu versuchen ein Ranking des sexuellen Übergriffs aufzustellen, oder?
      Nein. Du hast hier ja angefangen Wertigkeiten von Straftaten zu etablieren. Wenn du hierbei mit undefinierten Allgemeinplätzen argumentierst (sexueller Übergriff) dann ist das dein Problem. ;) Und ja, für mich gilt eher: Vergewaltigung > Steuerhinterzieung von Millionen€ < Hand auf dem Knie.
    • Ravenous schrieb:

      Denn trotz massenhaft befummelter Meßdiener rennen ja immer noch reichlich Menschen in die katholische Kirche.
      BTW: Redet zwar keiner drüber, aber die Kollegen haben immerhin einen (von Außenstehenden druchgeführten) Prozess zum Thema "strukturelle Ursachen" angestoßen. Sowas könnte eher zu wirklichen Verbesserungen führen als ein paar Protagonisten ein paar Wochen lang durch das Dorf zu treiben.
      Wie schnell und konsequenzfrei solche "Aufreger" vorübergehen, sieht man beim aktuellen US-Präsidenten...
    • kinodehemm schrieb:

      In letzerem Falle hätte derjenige - sofern er nicht Chuck Norris wäre- vermutlich von jeder einigermassen spontanen hete dermassen die Fresse volbekommen, das es nur so gerappelt hätte..
      Jedenfalls hätte ich keine 30j gewartet und dann die huffington Post angerufen oä..
      Mit 14 - schon klar...
      Zudem ist es ja wohl in anderen Fällen nicht bei dem von Dir neckisch beschriebenen "Griff in die Kronjuwelen" geblieben.

      kinodehemm schrieb:

      Wir wollen ja schräge Stars, die bekloppte Dinge tun und Normen brechen oder erschüttern, hätten das Ganze dann aber gerne keimfrei dargeboten von den Schülern des Jesuitengynasiums Hintervogelräuth..
      Jaja, das Leben ist ja so schwarz/weiß ;) Natürlich liegen bei einem Künstler Genie und Wahnsinn manchmal dicht beieinander - in der Tat macht dies einen Künstler manchmal überhaupt erst aus.
      Herr oder Frau Star darf sich von mir aus ja auch jeden Abend vollkoksen oder sein Hotel-Zimmer zerlegen oder auf meine Motor-Haube kacken - so lange er seine Finger bei sich hält ist ja auch alles gut.
    • Aries schrieb:

      kinodehemm schrieb:

      das das Selbstbestimmungsrecht des Einzelnen aktuell immer weiter eingeschränkt werden soll, ich halte das für völlig falsch.
      Das sehe ich auch so - soweit es nur die eigene Person anbetrifft.Etwas anderes ist es jedoch, wenn etwas die Rechte anderer Personen berührt, so wie in dem Fall, um den es hier eigentlich geht.
      Exakt. :bier:
    Abonnement verwalten