Moin,
uii, das mit dem Einfallwinkel war mir vorhin nicht klar, ich habe es nicht bedacht.
Nach meiner Skizze (alles rein theoretisch) variiert der Einfallwinkel des Schalls auf die Absorber von -3° bis 42°.
Winkelskizze.jpg
Rechnung bei 0°
80-45-0grad.jpg
Rechnung bei 42° sieht schon viel besser aus.
Liegt es daran, dass der Schall viel tiefer eindringen muss?
80-45-42grad.jpg
So gesehen, treffen die sich kreisförmig ausbreitende Schallwellen nie senkrecht auf die Absorber, was gut ist, denn
schräg auftreffende Wellen werden besser absorbiert.
Andererseits, treffen sie genau so gut auf die nicht behandelten Flächen (weil im Gegensatz zu meiner Skizze breiten sich die Wellen
kreisförmig aus, ja ich bin auf der Seite 10 im Friesecke )
Egal, wie man es macht, ist es hmmm, verkehrt?
uii, das mit dem Einfallwinkel war mir vorhin nicht klar, ich habe es nicht bedacht.
Nach meiner Skizze (alles rein theoretisch) variiert der Einfallwinkel des Schalls auf die Absorber von -3° bis 42°.
Winkelskizze.jpg
Rechnung bei 0°
80-45-0grad.jpg
Rechnung bei 42° sieht schon viel besser aus.
Liegt es daran, dass der Schall viel tiefer eindringen muss?
80-45-42grad.jpg
So gesehen, treffen die sich kreisförmig ausbreitende Schallwellen nie senkrecht auf die Absorber, was gut ist, denn
schräg auftreffende Wellen werden besser absorbiert.
Andererseits, treffen sie genau so gut auf die nicht behandelten Flächen (weil im Gegensatz zu meiner Skizze breiten sich die Wellen
kreisförmig aus, ja ich bin auf der Seite 10 im Friesecke )
Egal, wie man es macht, ist es hmmm, verkehrt?