Kernkraft - Gut oder böse

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • peterle schrieb:

      Wenn ich mir die 2 Stunden 100% Versorgung für 8000 Personen auf Hierro anschaue, dann fehlen da nur 356*24-2=8542 Stunden.
      Hm, es war ja nun nicht so dass in der Zeit in der die Versorgung unter 100% lag gar kein Strom erzeugt wurde (im Artikel wird ja von 30-55% gesprochen). Es wurden halt nur nicht 100% erreicht. Klar, wenn das Ziel der Weltmeister-Titel ist (100%) dann ist der Vize-Weltmeister-Titel 0% wert, stimmt irgendwie schon... ;)
      Trotzdem gebe ich Dir Recht dass man das bei so einer überschaubaren Aufgabe besser hätte vorausplanen können.
    • Moin


      peterle schrieb:

      Wie schafft man es dann einen Erfolg von lediglich -wieviel? Ich meine - 0,00023 Prozent einzufahren?
      meine persönliche Unfähigkeit, zB bei einem Ipad mehr als den o g Prozentsatz an Nutzung von dessen Möglichkeiten zu erreichen, ist letztlich keine allgemeingültige Aussage über die Fähigkeiten eines Ipad..

      Und unsinnige Ideen Inselkönigen gibt es schon seit Astrid Lindgren..
      Gruss,

      het raetsken
    • DVDWolf schrieb:

      Deine Rechnung habe ich schon verstanden, aber was willst du damit sagen?
      Ich habe einfach nur die Frage gestellt, wer sowas berechnet und warum es so in die Hose geht?

      DVDWolf schrieb:

      Und warum willst du dich schwarz anmalen?
      Du oder sonstwer kam mit Tuvalu, bei denen es auf drei Atollen mit 1400 Einwohnern in der Südsee wohl funktioniert, also liegt dort dort scheinbar die Zukunft und mir fällt zu Südsee halt immer Willi Fritsch ein, der mal ein wenig ploitisch korrektes Lied zum besten gab:


      Hat übrigens wieder was mit Film zu tun. :biggrin:
      grüße
      peterle

      ---

      "I feel sorry for people who don't drink. When they wake up in the morning, that's as good as they're going to feel all day."
    • kinodehemm schrieb:

      Moin


      peterle schrieb:

      Wie schafft man es dann einen Erfolg von lediglich -wieviel? Ich meine - 0,00023 Prozent einzufahren?
      meine persönliche Unfähigkeit, zB bei einem Ipad mehr als den o g Prozentsatz an Nutzung von dessen Möglichkeiten zu erreichen, ist letztlich keine allgemeingültige Aussage über die Fähigkeiten eines Ipad..
      Du hast sicherlich recht. Ich bin tatsächlich zu blöd ein Ipad zu bedienen, ich habe nämlich gar keins. Bist Du mit 0,023% einverstanden?
      Dann wäre es nett von Dir, wenn Du mir bitte erklären könntest, warum man beim deutlich verkündeten Ziel 100% und rechtüberschaubaren Bedingungen und Variablen, um 99,977 % daneben greift.

      Das Grundprinzip der Anlage ist doch relativ simpel. Wenn Wind weht, dann wird der erzeugte Strom verbraucht und mit allem, was übrig ist, wird Wasser in das Rückhaltebecken gepumpt. Fällt der Wind aus oder wird weniger, geht das Tor hoch und das Wasser rauscht in die Tiefe und produziert den nötigen Strom.
      8000 Leute gibt es, keine nennenswerte Industrie bzw. Großverbraucher, die mal eben schnell was ein- und ausschalten.

      Es muß folglich sehr schwierig sein, so etwas zu berechnen und zu bauen und folglich übersehe ich etwas. Was ist denn das, was es so schwierig und wägbar macht?
      grüße
      peterle

      ---

      "I feel sorry for people who don't drink. When they wake up in the morning, that's as good as they're going to feel all day."
    • Peterle, verstehe ich dich richtig?

      Aus der offensichtlichen Fehlplanung in El Hierro schließt du, dass die Enrgiewende nicht zu schaffen ist (wobei deine errechneten nullkommairgendwas Prozent natürlich weit an der Realität vorbeigehen, aber übetreiben macht nun mal anschaulich, gell ;) ).
      Über das erfolgreiche Beispiel Tokelau machst du dich lustig, weil... ?

      IMHO sind beide Beispiele in keinster Weise ein Beleg gegen oder für das mögliche gelingen einer großindustriellen Energiewende, mich wundert nur, warum du die beiden Beispiele offensichtlich so unterschiedlich bewertest. Bitte klär mich auf.

      Und noch ein Wort zum Thread-Thema: Es geht um Kernkraft.
      Ein Abschaffen der Kernkraft kann und wird nicht gleichzeitig ein radikaler, sofortiger Umstieg auf erneuerbare Energien sein.

      Die Energiewende ist ein langer Prozess, das Abschaffen der Kernenergie ist dabei nur ein winziger Baustein.
      Wenn ich arbeiten müsste, würde ich meinen Job nicht richtig machen.
    • DVDWolf schrieb:

      Peterle, verstehe ich dich richtig?
      Nein.

      DVDWolf schrieb:

      Aus der offensichtlichen Fehlplanung in El Hierro schließt du, dass die Enrgiewende nicht zu schaffen ist (wobei deine errechneten nullkommairgendwas Prozent natürlich weit an der Realität vorbeigehen, aber übetreiben macht nun mal anschaulich, gell ).
      Meine Frage ist einfach, warum die Diskrepanz zwischen Ziel (100% Versorgung über Wind und Waser) und das erreichte Ziel 2 Stunden im Jahr so weit auseinanderklafft, wenn die Datenlage entsprechend überschaubar ist. Mehr will ich gar nicht wissen und interpretiere es auch nicht rein oder schließe daraus etwas anderes.

      DVDWolf schrieb:

      IMHO sind beide Beispiele in keinster Weise ein Beleg gegen oder für das mögliche gelingen einer großindustriellen Energiewende, mich wundert nur, warum du die beiden Beispiele offensichtlich so unterschiedlich bewertest. Bitte klär mich auf.
      Ich stelle fest, daß das eine angeblich funktioniert und das andere überhaupt nicht funktioniert - was soll ich denn da machen, als sie beide anders zu bewerten?


      DVDWolf schrieb:

      Und noch ein Wort zum Thread-Thema: Es geht um Kernkraft.
      Ein Abschaffen der Kernkraft kann und wird nicht gleichzeitig ein radikaler, sofortiger Umstieg auf erneuerbare Energien sein.

      Die Energiewende ist ein langer Prozess, das Abschaffen der Kernenergie ist dabei nur ein winziger Baustein.
      Wir sind bei Kernkraft gestartet. ;)
      grüße
      peterle

      ---

      "I feel sorry for people who don't drink. When they wake up in the morning, that's as good as they're going to feel all day."
    • peterle schrieb:

      Meine Frage ist einfach, warum die Diskrepanz zwischen Ziel (100% Versorgung über Wind und Waser) und das erreichte Ziel 2 Stunden im Jahr so weit auseinanderklafft, wenn die Datenlage entsprechend überschaubar ist. Mehr will ich gar nicht wissen und interpretiere es auch nicht rein oder schließe daraus etwas anderes.


      Das kann ich mir gut vorstellen :

      Es ging hier um die Vergabe von richtig fetten Aufträgen .

      Das die 100% nicht erreicht werden dürfte entweder schon vorher klar gewesen sein oder ziemlich früh im laufe der Planung.

      Die Fördergelder waren bewilligt. Die Finanzierung stand.
      Eine 100%-Autarkie war technisch und/oder finanziell nicht möglich.

      Die beteiligten Firmen hatten also 2 möglichkeiten :

      -Die Aufträge sausen lassen

      - Alles schönrechnen, sich vertraglich unverbindlich absichern, und die fette kohle absahnen.

      Wunder oh wunder was passiert ist...
    • Und wieder einmal haben die "meinungsmachenden" Medien voll ins Klo gegriffen....
      (braucht jemand die Journalisten noch für irgend etwas? die sollen ja in naher Zukunft durch Bots ersetzt werden die dann entsprechende rechts- oder linkslastige Softwareparameter bekommen)

      Am 15.11 war es eigentlich klar

      derbund.ch/schweiz/standard/57…n-ausstieg/story/10063226
      Zustimmung zum Atomausstieg nimmt überraschend zu
      Neue Tamedia-Umfrage zeigt: 57 Prozent der Schweizer befürworten die Initiative zum raschen Atomausstieg.

      und gestern, oh Wunder hat der Stimmbürger wieder einmal nicht gehorcht und gegen die Vorlage gestimmt.

      alles gut?

      Nein da hat keiner verloren und überhaupt wenn man die Pressestimmen liesst....

      nzz.ch/schweiz/presseschau-zur…s-ueberstuerzen-ld.131089
      nur nichts überstürzen
      Gruss Auric
      ?Erwarten Sie, dass ich rede?? - ?Nein, Mr. Bond - ich erwarte von Ihnen, dass Sie sterben!?
    • Mir geht ja diese Entrüstung über die ach so schlimme "Lügenpresse" so langsam echt auf die Nerven....
      Es gab eine Umfrage, die hat ein Ergebnis geliefert.
      Über dieses Ergebnis wurde berichtet.
      In der Realität war das Ergebnis ein anderes als dass der Umfrage.
      So what? :kratz:
      Vielleicht hat sich ja auch gerade auf Grund der Umfrage die Gegenseite mobilisiert, das kommt ja auch gerne mal vor...
      Oder die Umfrage war vlt. einfach S$%"&. Kann ja alles sein.

      Aufregen kann sich darüber meines Erachtens nur wer immer noch in dem Glauben steckt dass aus den Medien 100% ungefilterte Wahrheit kommt. Das war früher nicht so und heute auch nicht. Heute gibt es nur mehr Kanäle und es ist einfacher seine eigene Sicht der Dinge zu publizieren.
      Ist IMHO das gleiche als sich über falsche Wettervorhersagen aufzuregen... Man muss die nur vernünftig lesen, dann kann man damit auch was anfangen.
    • Lügenkresse!!

      -da ham wir wieder den Salat!
      Ich würde einfach die Medien etwas besser strukturieren und durchorganisieren, der Burt Reynolds vom Bosporus und der letzte der polnischen Kessler-Zwillinge haben derzeit ja gerade da einige Erfolge zu verzeichnen.

      Meinungsvielfalt muss man auch mental erstmal verkraften, da ist ein wenig Schutz von oben vor 'zuviel' Information einfach geboten..
      Das ist so wie mit der Politik-und Demokratieverdrossenheit - alle 4j mal wählen zu gehen ist schon echter polit-Stress..- kein Wunder, wenn man da leiber wieder nen Kanzler auf Lebenszeit hätte.
      Gruss,

      het raetsken
    • hocky schrieb:

      Mir geht ja diese Entrüstung über die ach so schlimme "Lügenpresse" so langsam echt auf die Nerven....
      Ich kann da nur das Zitat eines wichtigen Mitarbeiters einer ebenso wichtigen Lokalzeitung anführen:
      "Herr Schaefer, wenn wir alles schreiben würden, was in Aachen passiert, dann hätten wir hier eine Revolution."

      Das ist jetzt geschlagene 14 Jahre her und es ging damals um die Anfänge von No-Go-Areas, Gewalttätigkeiten diverser Art gegen Menschen, die einfach nur zur falschen Zeit am falschen Ort waren oder einfach nur ihr Hab und Gut an der falschen Stelle zur falschen Zeit hatten.
      Im konkreten Fall hatten meine ich 20 bis 30 Leute überfallartig eine Tankstelle und die Besucher dort auseinandergenommen, ganz genau weiß ich das aber alles nicht mehr aus dem Kopf und diese alten Papiere wälzen, ist mir zu mühsam.

      Ich habe mehrere Aussagen in der Art von berufenen Stellen bekommen und diese auch diskutiert. Es geht um diverser wirtschaftliche Interessen - es ist keine Verschwörung - eher eine Art automatisierter Schere im Kopf gepaart mit ideologischer Blindheit und der wahnsinnigen Idee, die Welt besser zu machen.

      Ich bin seit dem leicht desillusioniert.
      grüße
      peterle

      ---

      "I feel sorry for people who don't drink. When they wake up in the morning, that's as good as they're going to feel all day."
    • Moin

      welche Zeitung würde denn einen Tankstellenüberfall mit 'zivilen Opfern' nicht auf Seite 1 bringen?
      Soviel 'staatstragendes Gehorsam' kann ich mir wirklich nicht vorstellen- vor allem nicht, wenn von sowas mehr als 2 Leute wissen.

      Aber das die de Maiziersche logik vom ' Verstören durch Information' durchaus Freunde hat, kann ich mir vorstellen.
      Gruss,

      het raetsken
    • Moin

      zumindest für meine Ecke, lokal , kann ich sagen, das da kein delta zwischen den polizeilich verfolgten und den nachrichtenseitig gemeldeten Straftaten ist..

      Diese Omerta klingt eher nach dem, was man in der Industrie nach Unfällen oder Skandalen als 'offizielle Presseerklärungen' dargeboten bekommt.
      Gruss,

      het raetsken
    • posde schrieb:

      Wieso meinst Du, dass dadurch das Problem nicht gelöst werden kann?
      Diese Art der Energiequelle eignet sich nur für einige wenige Spezialanwendungen,
      die dabei verbrauchte menge radioaktives Material fällt kaum ins Gewicht.
      Für die Raumfahrt (und selbst da nur in Spezialbereichen wo Solarpanels nicht funktionieren) währe es sicher interessant, falls das Leistung/Gewicht-Verhältnis besser ist als in aktuellen Radionuklidbatterien, aber die brauchen auch nicht gerade Tonnen von dem Zeug.


      Signifikante Mengen würden ja nur verbraucht, wenn die Dinger kommerziel in großen Mengen an Endeverbraucher verkauft werden würden. Ich bezweifel aber ganz stark das Sicherheit und Preis das zulassen. Und selbst in dem Fall wollen die ja nur einen kleinen Teil der radioaktiv bestrahlten Carbon-Moderatorstäbe der Reaktoren nutzen, nicht mal die Brennstäbe selber. Also würde das das Atommüllproblem im besten Fall um ein paar Prozent verringern, aber keinesfalls lösen.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Argon ()

    • Moin


      auric schrieb:

      ist doch schön auf was man kommt wenn Menschen die eine Ausbildung in MINT Fächern haben das Denken nicht verboten wird.
      ja, die Lügenkresse und die brutalen Regierungen in D und CH - Staatsterror gegen Inscheniöre!
      Gut, das es mal jemand laut ausspricht..


      c14-Batterien sind, solange sie geschlossen bleiben, sogar hosentaschenfähig.. :)
      Tritt das Nuklid aus, hat man nen beta-Strahler mit 5000j HWZ und niederenergetischer Stahlung in der Tasche, der seine gesamte Energie innerhalb der ersten getroffenen Hautschichten abgibt..
      Da Carbon14 nicht zu den Uran-Zerfallsprodukten gehört, warte ich dann doch noch auf isolche Batterien mit Plutonium als Energielieferant - und zwar auf solche, die keinen eigenen Bunker ums Gehäuse haben müssen.
      nahezu alle relevanten Nuklide bei herkömmlichen Reaktoren sind (auch) Gamma-Strahler, was sie von einer mobilen Verwending nahezu ausschliesst, siehe Sicherheitsmantel.

      Weder mit der wenig effizienten Nickel-Methode noch über c14 wird man den relevanten Abfall nennenswert in seiner Gesamtheit reduzieren können.

      Dennoch würde selbst ich als der hier amtierende Trotzkist :zwinkern: niemanden verbieten wollen, sich dieser Problematik durch Forschung oder Denken zu nähern- weshalb auch?
      Ich habe ja nichts gegen Energiegewinnung an sich, nur an eine , die an das jonglieren mit entsicherten Handgranaten in einem U-Boot gemahnt..
      Gruss,

      het raetsken

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von kinodehemm ()

    • Ob es Massenanwendungen gibt hängt im wesentlichen von Preis und Leistungsfähigkeit ab.

      In dem Artikel steht, eine Gramm Carbon14 liefert am Tag 15 Joule. Das entspricht einer Dauerleistung von 0.173 milliwatt.
      Um z.B. an die 2.5 watt eines einfachen Usb-Anschlusses zu kommen bräuchte es also 14,4 kilo Carbon14.
      Genau genommen braucht man über 14 kilo künstliche (radioaktive) Diamanten. Die Kosten dafür dürften astronomisch sein.

      Ein Handy oder Notebook damit zu betreiben währe natürlich genial, scheidet aber offensichtlich aus.

      Man könnte vermutlich eine sehr teure LCD-Uhr bauen die quasi ewig läuft. Viel mehr fällt mir jetzt nicht ein.

      Für Raumfahrtanwendungen ist das damit auch ungeeignet. Hier nimm man üblicherweise Plutonium. Das hat eine Halbertzeit von nur 87 Jahren (im vergleich zu 5730 vom Carbon14) und damit eine viel höhere Energiedichte.

      Deswegen auch der Aufruf am Ende des Artikels man möge sich Anwendungen für die Diamantbatterie ausdenken. Offensichtlich sind ihrnen selber keine eingefallen.
    • Moin

      wie gesagt, ich auch kleine Schritte sind Schritte - allerdings ist AK keine Erkrankung, bei der Homöopathie wirklich sinnstiftend wäre.. (und nein, zu diesem Thema sage ich hier jetzt weiter nix :whistling: )
      Insofern müssten es für die paar tausend Tonnen Klötze in den weltweiten Zwischenlagern schon einige recht grobe Keile sein, bevor man von Fortschritten oder gar Durchbrüchen und Paradigmenwechsel redet..
      Gruss,

      het raetsken
    Abonnement verwalten