Kernkraft - Gut oder böse

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Moin

      die Argumente pro-kontra AK ´sind ja seit Jahren bekannt und auch wenig variabel.

      Eine emotions- bzw wertneutrale Beurteilung dieser Thematik wird man aber eher nicht finden, da die fakten natürlich individuell gewichtet und dementsprechend skaliert werden.
      Ausserdem darf man bei einer Milliarden-Industrie mit schwindelerregenden Margen sicher davon ausgehen, das alles lobby & marketingmögliche getan wird, um den Status Quo zu halten.

      Ich zB bin ein absoluter Gegner einfach aufgrund der Tatsache, das mit jeder Stunde des Betriebes von AKWs herkömmlicher Prägung die Menge an hochtoxischem , radioaktovem Abfall zunimmt - ohne das man auch nur im Ansatz das Thema der langfristigen, risikofreien Entsorgung gelöst hätte.
      Wer heute behauptet, ein Abfallkonzept für ein paar Jh oder gar JAHRTAUSENDE gefunden zu haben, lügt sich und anderen in die Tasche.
      Das nächste ist, das die heutigen Reaktortypen mit ihrem hohen Ausstoss an transuranen 'Abfallprodukten' ja exakt deshalb auf dem markt sind, weil sie waffenfähiges Plutonium 'erbrüten'.
      Alternative Reaktortypen waren daher seitens ihrer Befürworter und Betreiber niemals interessant..

      Insofern ist für mich die 'zivile' Atomenergie auch nur ein gewinnträchtiger Trojaner der Atom und Rüstungslobby - beide brauche ich nicht.



      Soweit zur Chance, neutrale Meinungen zu Atomkraft zu finden :whistling:
      Gruss,

      het raetsken
    • Hallo,

      dieses Thema im beisammen-Forum ist schon sehr gewagt. Hoffentlich bleibt es sachlich.

      Eines meiner Argumente gegen die Atomkraft besteht aus der Tatsache, dass die Hinterlassenschaften dieser Technik auf praktisch ewige Zeiten sicher untergebracht werden müssen. Das erzeugt sogenannte „Ewigkeitskosten“. Egal, wie groß ein eventueller Nutzen in der Gegenwart auch wäre, die Aufwendungen in der Zukunft sind allen aufgrund der langen Zeiträume irgendwann größer, so dass insgesamt auf lange Sicht eine negative Gesamtbilanz entsteht.
    • Da "Kernkraft" keine Möglichkeit eigenen Handelns hat, ist sie weder gut noch böse, sondern einfach nur eine Sache.

      Man muß halt abwägen, ob man sie nutzen möchte oder nicht.
      Unser gesamter Wohlstand hier im Land beruht in erheblichem Maße auf der zuverlässigen Verfügbarkeit von günstiger Energie. Wird diese unzuverlässig und teuer, wird die Industrie abwandern, die damit nicht mehr auf dem Weltmarkt konkurrenzfähig ist.

      Das ist eigentlich alles recht simpel.
      grüße
      peterle

      ---

      "I feel sorry for people who don't drink. When they wake up in the morning, that's as good as they're going to feel all day."

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von peterle ()

    • Ich denke das speziell die Suche nach deutschsprachigen Webseiten (oder allgemein Informationsquellen) es wirklich schwer wird.

      (ich könnte mich jetzt hier über die Ursachen dafür auslassen, aber jeder mit deutscher Muttersprache hat die 40 Jährige Gehirnwäsche der linken Journaille ja hinter sich)

      Die Seite achgut.com zerlegt so manches andere Tabuthema auch recht verständlich, aber zurück zum Thema der Kernkraft hat es glücklicherweise nur die deutschsprachige Menschheit zu einem Denkverbot gebracht, der Rest der Welt denkt, forscht und entwickelt zum Wohle der Menschheit da weiter, halt ohne die Unterstützung der deutschsprachigen Regierungen (die man sowieso in der Pfeife rauchen kann)

      Es wird aber (fast in geheimen) trotzdem auf deutsch gedacht, der Dual-fluid Reaktor ist so eine Idee, und die haben auf ihrer Webseite sogar einen gut verständlichen Aufsatz zur Historie der Reaktorentwicklung veröffentlicht, da steht auch gut verständlich drin dass tatsächlich nur die russischen Reaktoren eine Technologie verwendeten die tatsächlich in der Lage war waffenfähiges Plutonium zu produzieren, all die bösen zivilen ATOM-Kraftwerke im Westen können das nicht, auch wenn sich der Mythos bis in dieses Forum sich verbreitet hat.

      Gruss Auric



      ?Erwarten Sie, dass ich rede?? - ?Nein, Mr. Bond - ich erwarte von Ihnen, dass Sie sterben!?

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Auric ()

    • Moin

      auric schrieb:




      aber jeder mit deutscher Muttersprache hat die 40 Jährige Gehirnwäsche der linken Journaille ja hinter sich)
      wo findest du nur nur immer linke Journaille - das ist ja wie Trüffelsuchen..?
      Ausser der TAZ fällt mir da so garnichts ein- oder fängt 'links' das bei dir schon mit der NZZ an? ;)

      ..deine Aussage, das nur (sic!) russische Atomtechnik waffenfähige Nebenprodukte liefert, ist btw sehr ...interessant und exklusiv!



      Das in Reaktorentypen, die mit der Thoriumzerfallskette statt der des Uran arbeiten, (im Westen) nie wirklich investiet wurde, liegt daran, das die Reaktoren deutlichst weniger der von der Waffenindustrie begehrten Stoffe liefern, die Nuklearwaffen möglich machen. Auch die MSR sind ua aus diesem Grund nie wirklich ins Gespräch gekommen.

      Das Menetekel der abwandernden Wirtschaft ist hier wie bei allen sozialen Erpressungsversuchen der Lobbyisten allgegenwärtig - gewissermassen der immer bereite Nosferatu des MIK.
      Gruss,

      het raetsken
    • kinodehemm schrieb:

      Das Menetekel der abwandernden Wirtschaft ist hier wie bei allen sozialen Erpressungsversuchen der Lobbyisten allgegenwärtig - gewissermassen der immer bereite Nosferatu des MIK.
      Das war nicht als Menetekel oder Drohung gdacht - wer wäre ich, daß ich das könnte - sondern eine schlichte sachliche Betrachtung.
      Schau dir die Stahl- und Aluminiumproduzenten an, wenn Du schon dabei bist, schau mal in die Forschung zu Kernkraft und Medizin. Während hier alle für Öko und German Angst auf die Straße gehen, machen die den Hape und sind dann mal weg. Bayers Monsantokauf ist vermutlich eine der geschicktesten Entscheidungen, die die je getroffen haben.

      Jetzt kann man sagen, daß einem das egal ist, weil deren Lebensinhalte sich nicht mit irgendwelchen eigenen Befindlichkeiten vertragen. Dabei wird aber gerne übersehen, daß wir zum wirtschaftlichen und letztendlich physischen Überleben eine Wertschöpfung brauchen und die findet nunmal nicht auf Verwaltungsschulen und Sozialädagogentagungen oder in Gerichten statt.
      Kurz: Wandert der produktive Teil einer Gesellschaft ab, hat der Rest ein ernstes Problem.
      grüße
      peterle

      ---

      "I feel sorry for people who don't drink. When they wake up in the morning, that's as good as they're going to feel all day."
    • sie ist SUUUPER, solange sie uns nicht um die Ohren fliegt, in Form von GAU oder Bömbchen, bzw Endlagerstätten schön weit weg sind.

      100 Jahre, 1000, 10000 oder ne Million Jahre bis zum Zerfall...ach komm, wer denkt denn SOO kurzfristig.
      Wenn du immer nur tust, was du schon kannst, bleibst du immer das, was du schon bist.
    • Moin


      witzig, wenn die Schafe ständig die Lieder der Metzger singen- vermutlich sowas wie Stockholm-Syndrom

      Aber wohl eher nicht, denn wer das Treiben von Konzernen wie BAYER oder MS - (gerad in Drittweltländern, gepfiffen auf das bisschen Glyphosat im Bundesbürger , das ist vergleichsweise homöophatisch)., auch nur im Ansatz gutheissen kann, zeigt jedenfalls moralische Flexibilität von Gabrielscher Ausprägung...
      Wobei, ich denke, man sollte an dieser Stelle mal allen Rüstungsherstellern, Kriegstreibern, Chemiekonzernen und Atomlobbyisten einen aufrichtigen Dank dafür aussprechen, das der DAX bei 10000 liegt und dafür im Gegenzug nur täglich ein paar Doofe Habenichtse ins Gras beissen müssen, die wir nichtmal kennen..fair enough..

      Der sogenannte humanistische Kapitalismus: Man weiss, das diese Wirtschaftsform einzig auf Ungerechtigkeit und Ausbeutung beruht- aber es tut einem wenigstens leid.

      Bei den hunderten von Milliarden an Gewinn, den die Energieerzeuger alleine in Europa seit 1945 verdient haben, hätte man so ziemlich jede mögliche Art von Reaktoren und Zerfallskreisläufen auf Wirtschaftlichkeit und Effizienz hin optimieren und entwickeln können.
      Aber warum eigene! Gewinne investieren und so Risiken eingehen?
      Das sozialisiert man ja viel lieber- wenn dann mal ne staatlich geförderte 'Testrakete' nicht so recht will, kann man a) der unfähigen Politik die Schuld geben- und bekommt b) auch noch kostenlose Forschungsarbeit serviert.

      Einzig auf den - nach heutigen Massstäben und mit heute verfügbarer Technologie- am weitestens von der Realität entfernten Kram- nämlich den Fusionsreaktor- hat man ein paar prestigeträchtige Projekte kapriziert...Womit man letztlich die 'Alternativlosigkeit' der unkalkuierbaren und gefährlichen Technik der aktuell in Betrieb befindlichen Reaktorsysteme untermauert hat.

      Es sind also nicht nur die Robbenstreichler, die kein Interesse an weiterführender Forschung und wirklich neuen Ansätzen in der Energieerzeugung haben..
      Gruss,

      het raetsken

      Dieser Beitrag wurde bereits 4 mal editiert, zuletzt von kinodehemm () aus folgendem Grund: ysd

    • Gehirnwäsche? Linke Journaille?
      Irgendwie fühle ich mich immer im Dschungel rechter Regionalzeitungen, spießiger Nachbarschaft und konservativem Elternhaus. Vielleicht ist es ja die Perspektive (?) - weit genug rechts ist die CSU vermutlich links, aber diese reißerische wie nonsensbehaftete Formulierung hätte ich vielleicht Fletchers Visionen zugeordnet.
      Gruß

      olli


      The DARK-ROOM - homecinema
      Ausstattung: 7 Lounge-Ledersessel, 3 Sitzreihen, 3m Cinemascope Leinwand, D-ILA-Projektion, 9.2 Multichannel,
      24m² Sternenhimmel, Filmausstellung, Schallschutzausbau, Fußbodenheizung, automatische Lüftung, Akustikdecke,
      EIB-Steuerung von Lichtszenen und Verdunklung, Raumakustikoptimierung, Lichtkranz.
    • Moin,

      peterle schrieb:

      Jetzt kann man sagen, daß einem das egal ist, weil deren Lebensinhalte sich nicht mit irgendwelchen eigenen Befindlichkeiten vertragen. Dabei wird aber gerne übersehen, daß wir zum wirtschaftlichen und letztendlich physischen Überleben eine Wertschöpfung brauchen
      und wenn eben diese Wertschöpfung von einer hochriskanten Energiequelle abhängig ist die nur durch intensiven Einsatz von Technologie und Manpower davon abzuhalten ist uns um die Ohren zu fliegen und mit jeder Minute mehr Müll produziert von dem wir noch nicht wissen was wir jemals damit machen wollen, dann stimmt da halt was nicht.
      Das Problem ist eben dass diese "Wertschöpfung" nach wie vor alle ihre Energie darein steckt den Status Quo zu erhalten statt sich neuen Ufern zuzuwenden. (E.on wirbt ja jetzt immerhin schon mal damit dass sie unsere PV-Anlagen warten möchte...)
      Insofern hält sich mein Mitleid in Grenzen wenn jemand das Schreckgespenst einer in sich zus.brechenden Wirtschaft aus der Kiste holt als Argument dafür dass wir Kernenergie brauchen - ist halt eine Verdrehung von Ursache und Wirkung... :silly:

      Wie oben schon jemand treffend schrob: Kernenergie ist toll solange nix passiert.

      Ansonsten denke ich auch dass es nur eine Frage der Zeit ist bis dieser Thread explodiert... (zumindest verstrahlt er uns dann nicht ;) )
    • Was mir bei Kernkraft aufstößt ,ist das es immer heißt Sauberer Strom ,günstig usw.Alles Mumpitz, wer sich einmal die Mühe macht und anschaut welche Schweinereien alleine mit der Urangewinnung veranstaltet werden und wie groß die Landstriche sind die auf 1000de Jahre verseucht sind (enteignung von Ureinwohnenr "Australien,Afrika"),das ist Verarsche hoch drei.

      Und da ist noch kein Akw Unfall, entsorgung "Lagerung" usw dabei,würde man diese Kosten(Wenn sie den überhaupt Schätzbar sind) mit einbeziehen ,wäre Atomstrom unbezahlbar. Also muss ja etwas anderes die Ursache sein für den Einsatz der vielen Akw´s, das sind neben der Waffenlobby eben auch die Energieriesen usw die eben nur die Gewinne des Stromverkaufs abschöpfrn ,die Restlichen Sauereien können dann ja die Einwohner der Verseuchten Landschaft stemmen.

      Dies Diskusion ist für alle mit Verstand nicht ohne Emotion zu führen ,Leider.
    • Hmm...

      Da ist jetzt ja genau das entstanden, was ich eigentlich nicht wollte. Ich wollte keine direkte Diskussion, sondern Links zu fundierten Informationen, wie halt z.B. 100-gute-antworten.de/lesen/ was in der Diesel Auto Diskussion verlinkt wurde, und wo ich im Moment am durcharbeiten bin.

      Danke an Auric für den weiteren Link, den ich nach dem genuß von 100-gute-antworten als nächstes Beackern werde.
      lg
      Olly
    • ich drücke mich mal so aus: der größte Teil uns bekannter Materie ist Kernfusion. Und wenn wir später weiter reisen wollen, wird das sicher nicht mit Kutsche und Pferde passieren.
      Wir müssen lernen mit der Sache umzugehen.
      Man prognostiziert dass wir am Ende des Jahrhunderts ca 11Mrd sein werden, dennoch wollen die meisten weg vom "Kerzenlicht".
      Gruß, Gerhard

      "It´s my way or highway!"
    • Gibt auf Youtube die Arte Doku "Yellow Cake-Die Lüge von der Sauberen Energie" ,ist recht interessant.

      Ps.: Wir haben kein Energieproblem ,sondern nur ein Globales System was nicht funktioniert. Beispiel Solarthermie Kraftwerke,wäre kein Ding nur bau sowas da wo es Sinn macht und die Tuarek ,IS und was weiß ich wer noch sprengen es dir um die Ohren ;)
    • braz schrieb:

      ich drücke mich mal so aus: der größte Teil uns bekannter Materie ist Kernfusion. Und wenn wir später weiter reisen wollen, wird das sicher nicht mit Kutsche und Pferde passieren.
      Wir müssen lernen mit der Sache umzugehen.
      Guter Punkt. Dann lasst uns doch anfangen sie zu nutzen wenn wir es können :)
    • Es ist halt ein Ceterum censeo im deutschsprachigem Europa, und das fängt in den Kindergärten an weil es die Kindergärtnerinnen schon mit der Muttermilch aufgesogen haben und endet bei allen Printmedien und TV-Sendern in denen auch nur Menschen sitzen die von klein auf die Angst vor dem bösen Atom eingetrichtert bekommen haben.

      Sich nur zu outen das man sich über das Thema Gedanken macht ,die nicht dem deutschen Mainstream d'accord gehen, ist ungefähr so wie sich Kochrezepte zu überlegen bei denen Hundewelpen verarbeitet werden müssen.

      Gruss Auric
      ?Erwarten Sie, dass ich rede?? - ?Nein, Mr. Bond - ich erwarte von Ihnen, dass Sie sterben!?
    • Auric schrieb:

      Sich nur zu outen das man sich über das Thema Gedanken macht ,die nicht dem deutschen Mainstream d'accord gehen, ist ungefähr so wie sich Kochrezepte zu überlegen bei denen Hundewelpen verarbeitet werden müssen.
      Na da ist doch schön zu hören dass Du Dich als KK-Befürworter mittlerweile einer Minderheit zugehörig fühlst.
      Das ist doch eine gute Nachricht :thumbsup:
    • Man muss noch nicht einmal befürworter sein, es reicht aus wenn man schon die deutschen Scheuklappen nicht trägt um im deutschsprachigen Raum vermutlich zu einer Minderheit zu gehören.

      Iss aber weiter nicht schlimm, es gibt nur ca. 105 Millionen mit deutscher Muttersprache, bleiben also 98.5% der Menschheit übrig die diese Denkblockade nicht haben und auch in der Lange sind technische Lösungen (die es für die Menschheit auch in Zukunft brauchen wird) zu entwickeln.

      Es darf sich ja auch jeder vollbiologisch ernähren, solange er den Rest der Menschheit (die man so halt nicht ernähren kann) damit in Ruhe lässt. :)

      Gruss Auric



      Vorsicht ist von den United-Nations
      ?Erwarten Sie, dass ich rede?? - ?Nein, Mr. Bond - ich erwarte von Ihnen, dass Sie sterben!?

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Auric ()

    • Auric schrieb:

      und auch in der Lange sind technische Lösungen (die es für die Menschheit auch in Zukunft brauchen wird) zu entwickeln.
      Das hat ja auch in der Vergangenheit super geklappt...
      Lasst uns doch mal technische Lösungen entwickeln die nicht bei falscher Anwendung tausende von Menschenleben gefährden und weite Landstriche für Jahrtausende unbewohnbar machen.
    • hocky schrieb:

      Lasst uns doch mal technische Lösungen entwickeln die nicht bei falscher Anwendung tausende von Menschenleben gefährden und weite Landstriche für Jahrtausende unbewohnbar machen.
      :thumbs:

      da spricht aber wieder der DAX, die Bomben und was weiß ich dagegen...
      Wenn du immer nur tust, was du schon kannst, bleibst du immer das, was du schon bist.
    • hocky schrieb:

      Auric schrieb:

      und auch in der Lange sind technische Lösungen (die es für die Menschheit auch in Zukunft brauchen wird) zu entwickeln.
      Das hat ja auch in der Vergangenheit super geklappt...Lasst uns doch mal technische Lösungen entwickeln die nicht bei falscher Anwendung tausende von Menschenleben gefährden und weite Landstriche für Jahrtausende unbewohnbar machen.
      Da bin ich zu 100% bei dir.

      Nur wären mir Lösungen noch viel lieber bei denen es nicht auf den Anwender drauf ankommt ob ein Risiko entsteht, indem man z.B. Reaktoren mit negativem Temperaturkoeffizienten einsetzt (im Gegensatz zu den russischen RBMK Modell).

      Das tausende Menschenleben die letzten Jahre nur in chinesischen Kohlegruben verloren gingen ist die traurige Wahrheit, dem Super-Hyper-Mörder-Mega-GAU in Tschernobyl konnte die UNSCEAR bisher 56 Todesfälle zuordnen.

      56 zu viele definitiv, aber auch nur die Zahl die alle 6 Tage auf deutschen Strassen gestorben sind.

      Gruss Auric
      ?Erwarten Sie, dass ich rede?? - ?Nein, Mr. Bond - ich erwarte von Ihnen, dass Sie sterben!?
    • Auric schrieb:

      Das tausende Menschenleben die letzten Jahre nur in chinesischen Kohlegruben verloren gingen ist die traurige Wahrheit, dem Super-Hyper-Mörder-Mega-GAU in Tschernobyl konnte die UNSCEAR bisher 56 Todesfälle zuordnen.

      56 zu viele definitiv, aber auch nur die Zahl die alle 6 Tage auf deutschen Strassen gestorben sind.

      Gruss Auric
      Naja, 56 sind die Zahl die direkt vor Ort umgekippt sind.
      Zwischen 5000 und 10000 sind dann etwas später an Krebs gestorben.
      Andere Studien sprechen von 1.4 bis 1.6 Millionen Toten weltweit durch die verschiedenen folgen.
      Welche Zahl auch immer realistisch sein mag, die Folgen von Tschernobil auf 56 Tote zusammen zu streichen scheint extrem unglaubwürdig.


      "Bis 2005 seien von 830.000 der sogenannten Liquidatoren zwischen 112.000 und 125.000 gestorben. Über 90 Prozent seien heute schwer krank. Sie würden nicht nur an Krebs leiden, sondern auch an hirnorganischen Schäden,Bluthochdruck und Magen-Darm-Erkrankungen. "
      Quelle : welt.de/gesundheit/article1311…000-Liquidatoren-tot.html

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Argon ()

    • Wahnsinn wie weit die Aussagen auseinander gehen.

      Die UNSCAER hat da gaaaaaanz andere Zahlen

      unscear.org/docs/publications/…EAR_2008_Annex-D-CORR.pdf

      Aber wer sind die schon, wenn es Zahlen von der IPPNW und der GfS gibt.

      Gruss Auric



      Fukushima wollen wir nicht vergessen !

      stimmt ,

      unscear.org/docs/publications/2015/UNSCEAR_WP_2015.pdf

      da wird es wohl keinen einzigen mit den 56 vergleichbaren Toten geben.
      ?Erwarten Sie, dass ich rede?? - ?Nein, Mr. Bond - ich erwarte von Ihnen, dass Sie sterben!?
    Abonnement verwalten