Und zu der Widerstandsfrage - nein, das würde zwar helfen, aber die Leistung fällt dann am Widerstand ab. Da kannst Du gleich ne Sitzheizung einbauen - Du bremst die Shaker damit ja aus indem Du ihnen nur noch einen Teil der Leistung zukommen lässt.

Alex

Hi,
natürlich hat Merkel recht, bzw. nicht, denn das ist Oberkäse :p:


Reihen- bzw. Parallelschaltung hat überhaupt nichts mit der Phase (Arbeitsrichtung) der Shaker zu tun.

Ob ich zwei Shaker parallel oder in Reihe betreibe ist in Bezug auf die gemeinsame Phase vollkommen wurscht !!!!!!!!!!

Einzig und allein die Gesamtimpedanz des Systems ändert sich, sprich-die Last die der Verstärker "sieht".

Eine ordnungsgemäße Skizze der Reihen- u. Parallelschaltung hab ich doch in den FAQ gesetzt. Ist doch wirklich nicht so schwer.



Gruß
Guido

@Heiko:

Du kannst die Theorie der lautsprecherfunktion nicht 1:1 auf die Shaker übertragen.

Beim Shaker taucht der Magnet in die Schwingspule ein, nicht wie beim Lautsprecher die Schwingspule in den Magnetspalt. Deswegen funktioniert ja erst der Shaker, weil der Magnet mit seiner Masse schwingt und nicht eine leichte Membran.

Ebenso stimmt es nicht so ganz, daß der Shaker mit Tuninggewicht an Präzision verliert. Im Gegenteil - natürlich nur bis zu einem bestimmten Punkt.

Ein ungetunter Shaker vibriert recht lustlos im Bereich seiner Resonanzfrequenz, die um die 40-45 Hz liegt. Drunter kommt nicht mehr viel, deftige Schläge kann der Shaker nicht wiedergeben, weil die Masse dazu fehlt. Das Ergebniss ist meist eine ständiges leichtes mitbrieren.

Durch die erhöhte Masse sinkt erstmal die Resonanzfrequenz, das ist korrekt. Das Ansprechverhalten ändert sich, es muss mehr Leistung zugeführt werden, aber auch das ständige Vibrieren wird verringert, es kommen jetzt mehr richtige Schläge. Höhere Frequenzen werden geschächt. Alles das, was man zum Shakerbetrieb auch wünscht. Die Gewichtserhöhung geht aber nur soweit, wie die Belastbarkeit der Zentrierspinnen reicht. Darüberhinaus kann man dann Tricks anwenden, die durch Federaufhängung des Zusatzgewichtes die Belastung der Zentrierspinnen verringert und trotzdem die bewegte Masse erhöhen.

Zur Verdeutlichung der Funktionsweise und des Aufbaus eines Shakers haben wir glaube ich auch ein paar Fotos eines zerlegten Shakers in die FAQ eingebaut. Wenn nicht kann man sich die auch in meiner Galerie anschaun.

Zur Basspump:
Die Basspumps sind nicht viel wirkungsvoller als die Billigshaker. Eine nennenswerte Steigerung ist mit dem Austausch also nicht erreichbar.
Ich habe sowohl Billigshaker, als auch Basspumps im Einsatz und auch zerlegt. Der Hauptunterschied ist der, das die Basspumps ein Gehäuse haben und etwas besser verarbeitet sind. Ansonsten ist da kein großer Unterschied.

Wichtig ist bei dem ganzen Gedöns eine möglichst tiefe, aktive Trennung, evtl. eine Anpassung mittels EQ und vorallem !!!! einen guten Einbauort zu finden !!!!

Denn hier kann es extreme Unterschiede in der Popo-gefühlten Wirkungsweise geben. Also-ruhig mal ein paar Stellen im Sofa ausprobieren, auch ruhig mal Arbeitsrichtung(oben/unten und seitwärts) vergleichen.

Gruß
Guido

Das mit der Reihen oder Parallelschaltung ändert nur die Impedanz.

Ob ich die Shaker aber gleichphasig oder gegenphasig ansteuere ändert die Bewegungsrichtung des Gewichtes.
und so wie Wolle das gezeichnet hat ist es falsch. Die Shaker arbeiten gegeneinander, und heben sich in der Wirkung auf.

Ob die jetzt hängen oder stehen ist egal.

Ergänzung zu Guido, wie du schon sagst LEISTUNG ist wichtig!!

Mit irgend welchen ausrangierten Verstärkern haut das nicht hin.
Da muß schon ein Erwachsener Verstärker mit Verstellmöglichkeiten ran.(Aktivsubwoofer-Module der gehobenen Klasse!!!)

Es gibt schon Shaker die besser sind.
Elton und Ich haben beide noch Ur-Original Paraseats im Einsatz und die haben fast die 1,5 fache Schwingspulenhöhe von den anderen Shakern, und die ziehen schon ein bischen anderst an!!

Jepp-die Paraseats waren besser als die Basspumps. Kosteten auch mehr. Glaube das doppelte-weiß aber nicht mehr ganz genau ??? Meine mich zu erinnern, daß damals eine Basspump um die 99,-DM und ein Emphaser Paraseat über 200,-DM gekostet hat.
Aber - werden die noch hergestellt?

Zwischen Basspumps und Billigshaker ist aber wie gesagt kein nennenswerter Unterschied.


Gruß
Guido

Hab mal gegoogled!

Hatten damals einen Stk-Preis von ca 250DM.

werden derzeit um 69 Euro /Stk. verkauft.

Jaja, was hat man damals nicht alles für sein Auto gekauft. Meine sind aus dem Jahr 1993 und waren bereits in zwei Autos eingebaut (damals halt noch ohne Tuning und so gingen sie damals auch )

aloa:
stimmt die Arbeitsrichtung ändert sich nicht durch Reihe ... - da muss ich zurückrudern

Wo wir gerade bei Verstärkern für Shaker sind, mal folgende Frage:

Wie würde sich ein Shaker verhalten, wenn er nicht mit einer analogen Endstufe betrieben wird, sondern mit PWM? Da die gewünschten Arbeitsfrequenzen so niedrig sind, könnte man unter Umständen sogar versuchen, die PWM Signale mit einem kleinen µC zu generieren und damit eine sehr scharfe Trennfrequenz erreichen. Der PWM-Grundtakt braucht ja nicht sehr hoch zu sein. Solch eine Endstufe würde sich selbst mit gewaltiger Leistung recht einfach aufbauen lassen.

Die Frage ist, ob sich dadurch vielleicht auch der Wirkungsgrad der Shaker verbessern würde und was man sonst beachten müsste, wenn man versucht die Shaker so zu betreiben.

Hallo,

Original geschrieben von Der Bass-tler
Hatten damals einen Stk-Preis von ca 250DM.

Stimmt!!!
Ich hatte damals ca. 1992 (damals ganz [size=4]X[/size]klusiv in Österreich) für 2 Stk Paraseats noch 3499Ös = 254?uro bezahlt,
weis es noch wie heute da ich damals nur so :0: habe!
Deshalb hatte ich auch mein 2tes Paar Seats, erst 2-3 Jahre später gekauft.

Original geschrieben von Der Bass-tler
Jaja, was hat man damals nicht alles für sein Auto gekauft??

Also ich hatte mir die Dinger schon von beginn an für mein Hk (noch Röhrig) gekauft.
... waren aber IN der Bank eingebaut!!!

Cu

Was mich mal noch eher interessieren würde ist, wie du das ganze an deinem Lattenrost befestigt hast. Hängt das ganze nur am dem Lochblech/Stahlband (oder wie's heißt), dass wiederum mit dem Lattenrost verschraubt ist?

Und noch was: Das Bett steht wahrscheinlich auf 4 Beinen, oder?

Moin!

Das Shakersystem hab ich folgendermaßen an der Schlafcouch befestigt:

- Shakersystem auf eine lange MDF-Platte (die ich glücklicherweise noch wo rumliegen hatte) geschraubt

- MDF-Platte zwischer Vorder- und Rückbalken der Couch befestigt (mit dicken Blechen und vieeeelen Schrauben), also in gleicher Richtung, wie die Shaker arbeiten


Die Couch ist folgendermaßen aufgebaut: Forderfüße und Sitzfläche mit Armlehen bilden eine eigene Einheit, die üblicherweise nach vorne rausgezogen werden (glücklicherweise wird die Schlaffunktion nichtmehr gebraucht). Entkoppeln muß ich also nur an den Vorderfüßen. Der Hintere Teil der Couch liegt auf Rollen gelagert auf dem Bettkasten. Somit entspricht die Rollenrichtung exakt der Wirkrichtung der Shaker.

Das erinnert schon fast an ein Rüttelpult

Hallo Beisammen,

ich will Euch nicht mit einem neuen Billigshaker Tunen Beitrag langweilen, ich hab allerdings keine Hantelscheiben dafür genommen und möchte Euch die Alternative hier vorstellen.

Türstopper!
Gibts bei Hornbach für 2,5 ?, wiegen 1,2 Kilo und sehen recht ansprechend aus.

Man benötigt optimalerweise eine Ständerbohrmaschiene, 5er Metall Boher, und einen 6er Gewindeschneider, zwei 10er Schraubenschüssel.
Als zusätzliches Material für 2 Shaker: 2 Türstopper, 2 Stücke 6er Gewindestangen (ca. 10 cm kann man sich mit ner Pucksäge leicht zurechtsägen) 2 größere Unterlegscheiben und vier 6er Muttern.

Man kennzeichnet die Mitte auf der Gummiunterseite der Türstopper mit einem Lineal und Stift.
Stopper unter die Bormascheine und mit langsamer Geschwindigkeit und ein paar tropfen Öl ein ca. 1-1,5 cm tiefes, 5er Loch in das Metall bohren.
Bohrloch säubern und mit dem Gewindeschneider und wieder etwas Öl ein 6er Gewinde in das Loch schneiden. Säubern und die Gewindestange ca. 1 cm tief in das Loch schrauben. Mit der Unterlegscheibe und der 6er Mutte fest kontern.

Jetzt die Mutter in der Mitte des Shakers lösen und abschrauben. Die Schraube noch nicht aus dem Shaker ziehen!
Die Mutter auf die Gewindestange, die jetzt am Stopper befestigt ist schrauben, so weit, das die Stange eine Mutterdicke aus den Shaker herausragen würde.
Jetzt mit der Gewindestange die Schraube aus dem Shaker drücken und diese quasi übergangslos damit ersetzen. Die Unterlegscheiben, die schon vorher am Shaker waren werden weiter genutzt.
Von oben die Mutter auf die Gewindestange schrauben und fest gegen die unter kontern.
Für den zweiten Shaker die gleich Prozedur und Fertig.

So sieht das dann aus (hoffentlich klappt der Anhang):


Gruß CG

Noch ein Bild:

Hallo,

hast Du gut gemacht, allerdings kann ich mir das grinsen nicht verkneifen.

Was hast DU mit UNSEREN Türstoppern gemacht ??

Kai

Hi, gute Idee.

Aber diese Funktion mit dem Dreieck funzt die?

Da geht doch Energie Verloren oder ?

Hallo Kai

Wieso EURE Türstopper?

Aber ich kann Dich beruhigen. Da ich sauber gearbeitet habe kann ich die Türsopper nach dem Ableben der Shaker problemlos ihre urspünglichen Aufgabe wieder zuführen!

Gruß

CG

Hi Efdeluxe,

auf der Seite bietet das Sofa leider wenig Anschraubfläche.
Daher das Kunstoffteil.
Die Wirkung wird sicher dadurch beeinträchtigt. Aber es funzt immer noch gut.
Der andere Shaker konnte aber direkt am Holz der Couch befestigt werden.

Gruß

CG

Sorry Trapez meine ich

Danke für deine Erklärung, aber trotzdem gute Idee

Hallo Forum,

Ich habe einen Billig-Shaker, der extrem merkwürdige und laute Geräusche macht (ansonsten funktioniert er gut). Kann man diesen Shaker (Pollin) auseinanderbauen und schauen, ob sich drinnen irgendwas berührt, was sich nicht berühren soll, und dann wieder zusammenschrauben - oder ist er kaputt, wenn man die Zentrierspinnen erst einmal entfernt hat. Falls man ihn zerlegen und wieder zusammenbauen kann - wie geht man am besten vor? Die Zentrierspinnen scheinen ja irgendwie am Rand festgeklebt zu sein.

Hat ein Shaker, der mit einem kleineren Gewicht getunt ist (1kg), eigentlich eine andere Impedanz als die mit 1,25 kg getunten Shaker? Der betreffende Problem-Shaker hat nämlich das geringere Gewicht und es wäre schlecht, wenn der in meiner Reihen-/Parallelschaltung deutlich mehr Power abkriegen würde, als die anderen Shaker.

Vielen Dank im voraus für alle Tipps und Enschätzungen!

Moin,

-zu A) kann ich nix sagen, ausser: Du musst einen extrem niedrigen Stundenlohn ansetzen, wenn sich das Schrauben an diesen Pollin-shakern rentieren soll

zu B) die Impedanz ist grundsaetzlich vom Magnet/Schwingspule abhaengig, so das
ein Massezuwachs da nichts schreckliches anrichten sollte...

Danke für den Input!

Ich habe den betreffenden Shaker jetzt abgeschraubt und untersucht. Vorher hatte ich ihn noch einmal ohne extra Gewicht laufen lassen und da hörte er sich noch schlimmer an. Übeltäter ist eine zu große Menge Klebstoff, mit der die Spule im Inneren an dem Gehäuse befestigt ist. Damit wird der Platz innen zu eng und der schwingende Magnet kratzt an der Innenverkleidung der Spule. Evtl. hätte ich es reparieren können - hätte ich bei der Untersuchung der Spule nicht schon einigen Schaden zugefügt. Die Zentrierspinne wäre dann aber das nächste Problem gewesen. Die hätte man mit einem sehr festen Kleber wieder mit dem Gehäuse verbinden müssen.

Ergo: ab in die Runde Ablage. Und Montag wird schon wieder bei Pollin bestellt... son Ärger, ich hatte mich so auf den heutigen Kinoabend mit aufgerüstetem Transducerarray gefreut... nun muss ich wieder eine Woche auf die Pollin Lieferung warten... und neu verkabeln will ich die restlichen auch nicht, also muss ich auf die neue Lieferung warten...

Naja... irgendwann wird es einsatzbereit sein: Meister Li\'s B.E.A.S.T. (Bold Extremely Asskicking Supercharged Transducerarray )

Hallo,

erstmal möchte ich allen danken die das Thema "Shaker" soweit vorangebracht haben. Nach langem Recherchieren habe ich nun auch 4 Shaker an 4 Sesseln in Betrieb genommen. Ist schon eine sehr geniale Unterstützung. Dennoch meine ich da geht noch was...oder vielmehr da geht was verloren.
Die 4 getunten Pollin-Shaker (4 Ohm, getunt mit jeweils ca. 1 Kg Flachstahl) werden von einem Pioneer A-66X Verstärker angetrieben. Der sollte ca. 2x95 Watt an 8 Ohm und 2x120 Watt an 4 Ohm ausgeben.
Als Frequenzweiche nutze ich die McFun ASW-300, die soweit ordentlich funktioniert.
Was mir noch fehlt sind Gummidämpfer. Meine Sessel stehen auf 5 Füßen. Ich dachte da an diese Waschmaschinenvibrationsdämpfungsmatten (sry für den Ausdruck), die ich mir dann zurechtschneiden würde. Das Problem ist das die Sessel auf einem Teppich stehen.
1.Würde solch eine Matte auf Teppich etwas bringen oder generell Sinn machen? (darunter befinden sich Fliesen und ich wollte egtl vermeiden meinen Teppich zu löchern...)
2.Würden 250 Gramm mehr Gewicht, also dann die üblichen 1250 Gramm, sich großartig bemerkbar machen? Ein Problem zusätzliches Gewicht anzuhängen wär es nicht.
3.Mein eigentliches Anliegen ist aber die Anschlussgeschichte.
Momentan laufen jeweils je Anschluss 2-Shaker in Reihe, also an 8 Ohm. Dabei geht ja bekanntlich deutlich Leistung verloren, was mich natürlich stört. Wie müsste ich die 4 Shaker anschließen um die volle Leistung an 4 Ohm zu nutzen?

Vielen Dank schonmal im Voraus,

greets

Moin,

bei 4 shakern a 4 Ohm werden zwei Stueck in Reihe und die beiden Paare parallel geschaltet. Gesamtlast 4 ohm. Idealerweise halt insgesamt 8, d.g. 4 ohm pro Kanal.



Wenn der Teppich dick genug ist, kannst du dir das entkoppeln sparen , ansonsten kannst du einen bierdeckelgrossen Mattenzuschnitt unter jeden Fuss legen.

Wenn du zusaetzliche Gewichte dranbaust, sinkt der Wirkungsgrad halt noch weiter, und die Tuningfrequenz geht ebenfalls runter..

Solltest du in der Reihenschaltung unterschiedlich abgestimmte shaker benutzten, waere ein 10 Ohm 20Watt parallel-Widerstand ueber jeden Shaker sicher sinnvoll, um die Lastaufnahme konstant zu halten....

Hi,

danke erstmal.

bei 4 shakern a 4 Ohm werden zwei Stueck in Reihe und die beiden Paare parallel geschaltet. Gesamtlast 4 ohm. Idealerweise halt insgesamt 8, d.g. 4 ohm pro Kanal.

--> Wie sieht das denn dann genau aus bei einem Stereoverstärker und 4 Ohm Shakern? Hab absolut keinen Plan wie ich das kombiniere und mal auf die schnelle ne Skizze erstellt. Vllt könnte ja jmd die Verkabelung eintragen und eben posten oder genau beschreiben.

Besten Dank

Moin,

-bei 2 shakern a 4ohm pro Kanal bleibt die ausser Variante 1 an deinem Receiver leider
nix...

Haettest du nur 1 pro Kanal, wuerdest du u.U. mehr erreichen, so bloed es klingt.

Die naechste Stufe wearen dann 4 pro Kanal, das du mittels 'je 2 in reihe und dazu dann den 2. Block parallel' nochmal auf 4 Ohm Last kommst.

Wie gesagt, versuch einfach mal 'nur' einen pro Kanal, damit kannst du die hoehere Abgabeleistung des Amp an 4 Ohm besser nutzten. Moeglicherweise erzielst du auch mit
weniger shakern ein praeziseres Signal, da die Teile doch spaetestens nach dem tunen
eine Impulsantwort haben, die mehr als fraglich ist....

Mit 8 shakern einen zeitgleichen Impuls erzielen zu wollen, sieht vermutlich aehnlich aus wie eine Brontosaurierherde, die Synchronspringen versucht..

Zur Brontoherde muss ich widersprechen. Mein Weg hat mich über 2 Shaker, dann vier bis zum aktuellen Status Quo von 9 Shakern gebracht. Der Effekt hat bei jeder Steigerung der Anzahl an Qualität gewonnen - und das bezieht sich viel mehr auf die Durchzeichnug von Dynamik als auf den max. Schüttelfaktor.

Die zugrundeliegende Theorie, warum mehr Shaker besser sind, lässt sich übrigens gut in der Transducer FAQ nachlesen - nicht zu verwechseln mit der Shaker FAQ. Einfach mal nach Transducer FAQ googeln (ist englischsprachig).

Moin,

Zur Brontoherde muss ich widersprechen. Mein Weg hat mich über 2 Shaker, dann vier bis zum aktuellen Status Quo von 9 Shakern gebracht. Der Effekt hat bei jeder Steigerung der Anzahl an Qualität gewonnen - und das bezieht sich viel mehr auf die Durchzeichnug von Dynamik als auf den max. Schüttelfaktor.

--da deine Aussage empirischer Art und meine just aus meiner Meinung entsprungen ist, ziehe ich somit den Brontosaurusvergleich zurueck....

Ich haette halt angenommen, das so ein Rudel 10 euro shaker mit 50%-Toleranzen grade im Chor etwas asynchron waeren...

Scheinbar sind diese Punkte im angestrebtem Frequenzbereich aber nicht so auffaellig.

Umso besser

Original von kinodehemm
Moin,

Zur Brontoherde muss ich widersprechen. Mein Weg hat mich über 2 Shaker, dann vier bis zum aktuellen Status Quo von 9 Shakern gebracht. Der Effekt hat bei jeder Steigerung der Anzahl an Qualität gewonnen - und das bezieht sich viel mehr auf die Durchzeichnug von Dynamik als auf den max. Schüttelfaktor.

--da deine Aussage empirischer Art und meine just aus meiner Meinung entsprungen ist, ziehe ich somit den Brontosaurusvergleich zurueck....

Ich haette halt angenommen, das so ein Rudel 10 euro shaker mit 50%-Toleranzen grade im Chor etwas asynchron waeren...

Scheinbar sind diese Punkte im angestrebtem Frequenzbereich aber nicht so auffaellig.

Umso besser

Ja und nein - also Fertigungstoleranzen halte ich nicht so für das Problem (allerdings würde ich immer mind. 20% mehr Billigshaker als geplant bestellen, um defekte Shaker gleich austauschen zu können). Wenn sie denn funktionieren, dann arbeiten sie auch synchron - sie müssen halt der Spannung folgen, die durch das Kabel geschickt wird. Ein eindrucksvoller Test ist übrigens, wenn man die Frequenzweiche aus dem Signalweg nimmt und den Shakern ein volles Stereosignal zuspielt - dann hört (!) - nicht fühlt - man die Musik und sie wird erstaunlich deutlich durch das schwingende Sofa (!) wiedergegeben. Abgefahrene Sache, wie ich finde - und erstaunlich klar (die Höhen fehlen natürlich, aber es ist wirklich beeindruckend, was bei einem Frequenzgang von vielleicht nur bis 800 Hz bereits rüber kommt - so kann man auch locker den Gesang verstehen - verglichen mit richigen Lautsprechern natürlich ein Witz... aber immerhin ).

Wo mehrere Shaker Probleme bringen, das ist im Bereich des Maximalpegels. Die Pegel addieren sich nicht vollständig. Die Pegel löschen sich teilweise aus - das hängt allerdings auch von der Verteilung unter dem Sofa ab. Sofamoden... als hätten wir mit Raummoden nicht schon genug Probleme...;)