Und ich bin davon ausgegangen, dass, wenn der Nachhall im grünen Bereich ist, die Optimierung des FG mittels eines auf die Problemfrequenz abgestimmten Plattenabsorbers, die Mode gleich mitbedämpft, war das falsch?
Wenn ja, welche Maßnahmen, außer denen die man in meinem Raum aus Platzmangel nicht realisieren kann ( LS umstellen z.B. ) sind zur Verbesserung des modalen Verhaltens üblich?



Meinst Du damit die Phasenanpassung zwischen Main und Subwoofer? Das hatte ich ja schon in meiner PN an Dich erwähnt, dass dieser Punkt noch der Abklärung bedarf, da ich den Sub nur per Delay eingestellt habe, die optimale Phasenlage zu den Hauptlautsprechern aber noch nicht vorgenommen wurde.
Wie gesagt, das ist alles relativ neu für mich.


Gerne, wieviele Messungen pro Messpunkt schlägst Du hierfür vor? Hauptsitzplatz 5 Messungen, außerhalb 3?

Ich bin mir natürlich darüber im klaren was die wandnahe Aufstellung für Defizite mit sich bringt, die Bearbeitung des FG durch den EQ oder eine hohe Trennung könnte eine praktikable Lösung sein,
wobei ich mir da wieder Sorgen um die ohnehin schon tiefe Senke zwischen 100 und 180Hz mache, die wird dadurch wahrscheinlich noch tiefer.
Das Verschließen der BR Öffnungen ( das sind die Schlitze zwischen den Tief-Mitteltönern und dem Hochtöner) sieht auf Dauer echt bescheiden aus, umstellen geht auch nicht.
Ich muss ebenfalls zugeben, dass ich die Korrekturwerte für den EQ damals mit CARMA ermittelt habe, aber den korrigierten FG NICHT nachgemessen habe, Fakt ist, dass es mit EQ besser klingt als ohne, hier ist auch deutlich weniger Dröhnen vorhanden, aber die beste Einstellung ist vermutlich auch beim Einsatz des EQ noch gar nicht gefunden, würde man rein auf den EQ setzen wäre hier definitiv noch Spielraum.
Aber darum geht es ja, was meine derzeitige Zielsetzung angeht ;), zunächst nicht.

Mit dem Messungen muss ich mal schauen, momentan spinnt REW irgendwie, oder der Mic-VV, ich hab ständig Impulsspitzen, obwohl ich keinen Testton laufen lasse und es still ist im Raum,
zudem fällt bei einigen Messungen plötzlich der Bassbereich ab ca. 250Hz deutlich ( -15db) ab.
Das hatte ich gestern abend schon, heute nachmittag wieder...was das wieder ist.

Nachtrag:

Die Phasenanpassung des Subs an die Hauptlautsprecher erscheint mir momentan am wichtigsten, darum können wir uns gern demnächst kümmern,
ich brauch einfach nur mal ausgiebig Zeit.

Nein, da war nichts dabei.



Das Mikro stand bei allen Messungen mit der Spitze nach oben.
Es stimmt, es gibt einen Höhenabfall ab ca 8 Khz, was unter anderem noch an der relativ starken Hochtonbedämpfung im Raum liegen kann.
Anbei der komplette FG mit den versch. Trennfrequenzen.

Hallo Andi,

Ich habe Deinen Rat befolgt und in der Zwischenzeit die Subwooferphase an die Hauptlautsprecher einigermaßen unter Zuhilfenahme des Radio Shack Schallpegelmeßgeräts angepasst.
Die Subs spielen bei einer Delay-Einstellung zwischen 495cm und 535cm am lautesten, hiermit ist auch eine deutliche Verbesserung im Impulsverhalten der unteren Oktaven eingetreten.
Der Baß spielt nun wesentlich flinker, punktgenauer und druckvoller, die Lautstärke des Subs hab ich entsprechend zurückgenommen.

Den Feinschliff werde ich irgendwann mit REW ermessen, allerdings habe ich einen defekten Mikrofon-Vorverstärker, der auch bei den letzten Messungen schon gerauscht und geknackt hat und sich mit seltsamen Pegelsprüngen, ohne dass irgendwelche Lautstärken im Raum vorhanden waren, negativ aufgefallen ist.
Eine verlässliche Messung ist so nicht möglich, daher werde ich Kabel und Mic-VV und externe Soundkarte austauschen ( Geplant ist: Tascam US-144 MK2) und das ganze beizeiten mal neu angehen.

Hallo Mike.

Vielen Dank für das ausgesprochene Lob, es war mir ein Vergnügen Euch Rede und Antwort zu stehen und ein klasse, wenn auch zu kurzer Abend!


Auch bei mir hat dieser allerdings Folgen, denn jetzt habe ich auch ein paar kleine ToDo´s vor mir..

Ich werde zusehen, meine Shaker mittels einer anderen Frequenzweiche wie z.B. Reckhorn S-1 oder nem Behringer besser an die Subs anzupassen und auch den Frequenzbereich noch besser abzustimmen. Zudem will ich sie zu- bzw. abschaltbar machen, evtl. dann wieder mit Einsatz einer Funksteckdose für die Weiche.

Aktuell sind die Schläge der Shaker noch nicht 100% synchron mit den Subs, was sicherlich aufgefallen ist.
Auch müssten sie noch tiefer getrennt werden, daher werd ich das angehen, sobald die Diffusoren fertig sind.

Den (für die Allgemeinheit hier zu sehenden) Bau-Fortschritt konntet ihr ja schon begutachten, es fehlen jetzt nur noch etwa 500 - 600 Holzklötzchen,
die es zu schleifen und lackieren gilt, die anderen 1000 für die letzten drei Module hab ich ja bereits fertig.

Dann noch ankleben und montieren, ich rechne mit Ende September bis alles fertig ist.

An der Basswiedergabe kann man natürlich noch feilen und mehr rausholen, das ist sicher.
Oft denken Besucher beim Anblick der Subwoofer, die gehen sicher brutal wie die Hölle etc. aber die A.C.T. Gerätschaften sind auf Hifi getrimmt, Effekthascherei ist den Teilen einfach fremd,
sie folgen exakt dem Signal und fügen nichts hinzu, das ist wohl nicht zuletzt auch durch die Membrankontrolle begründet.

Dennoch geb ich Dir recht, ich hab das große Modell mit 4 x 33er Membranen ( ich hab diese ja nur in zwei Gehäuse aufgeteilt) auch schon in einer deutlich heftigeren Performance in einem anderen HK erlebt.
Dies hier so umzusetzen ist mir noch nicht gelungen, da macht mir der Raum wohl einfach einen Strich durch die Rechnung.


Ich glaub Harry konnte ob des Shaker-Themas nicht wirklich gleich einschlafen

Abschließend noch einmal vielen Dank für den Besuch, das hat einfach mal wieder echt Spaß gemacht

JustDark schrieb:

Das mit der leichten Unsyncronität der Shaker hatte ich Mike gegenüber im Stillen auf dem Sofa schon angemerkt, wobei ganz klar die Performance an sich für mich absolut beeindruckend war.

Hi!
Eure Beurteilung der Performance war für mich sehr aufschlussreich, vielen Dank für das Feedback, man will ja immer was zu verbessern haben

Ich hab gestern abend anhand von Testfrequenzen mal den Übertragungsbereich der Shaker nachgeprüft, damit ihr (und ich ) auch wisst welche Frequenzen Euch durchgerüttelt haben.

• untere Grenzfrequenz 10 Hz
  
• 20 - 50 Hz voller Pegel
  
• ca. 20 - 30 Hz Boost Bereich, hier ist der Effekt am ausgeprägtesten
  
• 50 - 58 Ausblenden durch die Aktivweiche
  
  

Nun frage ich mich, ob es diese Reckhorn-Aktivweiche wird oder eine andere evtl. doch bessere Einstellmöglichkeiten hat.
Im Endeffekt kann ich mit der Reckhorn ja nur die obere Grenzfrequenz auf 40 statt 50 Hz (Schieberegler meiner Car-Hifi-Weiche: 50/ 70 / 90Hz) zurücknehmen,
ob ich die Asynchronität mit dem Phasenregler ausbügeln kann steht auf nem anderen Blatt.
Vielleicht sind die Shaker durch die Zusatzgewichte zu träge und spielen daher nicht synchron.

Hallo Beisammen.

Das Treffen im August hat im Lauf der Zeit doch zu einigen Überlegungen geführt.
Die Ansteuerung der Bass-Shaker wurde, wie zu lesen war, verfeinert und die PRD-Diffusoren konnten letzte Woche überkopf zwischen den Balken eingesetzt werden.
Der Bau der Diffusoren war schon eine echte Mammutaufgabe, ich bin nun wirklich glücklich diesen Abschnitt nach einem halben Jahr Bauzeit abgeschlossen zu haben.
Die Optik und akustische Wirkung entschädigt allerdings angesichts des zeitlichen und und baulichen Aufwands.

Dennoch hat mir eine Bemerkung Harrys während seines Besuchs keine Ruhe gelassen, nämlich jene über das reflektierende Licht im Raum.
Also habe ich mir diese Woche einige Farbmusterkarten ausgewählt und die Farben, die in die engere Wahl kamen wurden direkt angemischt.

Sechs Stunden später ( an meinem einzigen freien Tag in der Woche ) erstrahlte der Raum in neuem Farbgewand.
Dass es kein schwarzes Loch werden sollte, war die Bedingung, also habe ich Ocker mit einem dunklen Braunton kombiniert und mit einem weißen Zierstreifen ver... äh ... verziert, genau!

Die Stellen, an denen das Licht der Leinwand am ehesten reflektiert, das sind die Schrägen seitlich an der Decke und an der vorderen Seitenwand links wurden braun, die vordere Wand seitlich der Steinwand sowie die Seitenwände über den Ablagetischen in ocker gestrichen.
Ich hab mich zwar lang davor gescheut, den Raum auf dunkel zu trimmen, aber jetzt bin ich doch froh den Schritt gewagt zu haben, ein großer Schritt in die richtige Richtung und trotzdem ist es kein schwarzes Loch geworden.

Auf dem Bild von der Seite geknippst, sieht man auch über dem Sitzplatz schön die Diffusoren.

Hallo Mike,

hast Du den Diffusoren Thread schon durchgeackert? Im Posting 101 hab ich recht genau erklärt.

Generell ist für Dich erstmal die Frage wichtig welchen Frequenzbereich Du streuen möchtest bzw. aufgrund der baulichen Abmessungen, die sich automatisch ergeben, bauen kannst.
Ich habe den Bereich von 1400 - 5710Hz bestimmt, um einerseits einen möglichst großen Bereich der Mitten/obere Mitten abzudecken,
andererseits aber die Bautiefe und somit das Gesamtgewicht nicht zu groß werden zu lassen, da die Elemente frei zwischen meinen Balken aufgehängt werden sollten.
Sinnvoll ist bei mindestens 1000 Hz zu beginnen, eher noch darunter, um auch die unteren Mitten mit einzubeziehen.

Da der Holzhändler meines Vertrauens nur bestimmte Norm-Abmessungen bei seinen Holzstäben hatte,
musste ich die Werte auf der Oliverprime Seite entsprechend angleichen, sodaß unten bei "Diffuser properties"
das Maß eines Holzstabes herauskam.

Merke: Die Stabbreite ist verantwortlich für die obere Grenze des Wirkbereichs!


Ein 3cm Stab hat eine obere Grenzfrequenz von 5710Hz
Ein 4cm Stab = 4290Hz
Ein 5cm Stab = 3430Hz

Du kannst das selber auf der Oliverprime Seite testen, gib einfach die Daten ein und lass es berechnen:
Den unteren Wert setze zunächst auf z.B. 1000Hz, den oberen Wert auf 5710Hz


Merke: Die Stablänge ist verantwortlich für die untere Grenze des Wirkbereichs!

Da wir jetzt hier 1000Hz angegeben haben zeigt uns das Programm die verschiedenen Längen und die benötigte Anzahl an Stäben unter "Number of wells", der längste Stab hat hier 17cm.
Gehst Du entsprechend runter mit dem unteren Wert wird der längste Stab und damit die Bautiefe des Diffusors umso größer.

Die Standardangaben auf Oliverprime stehen nun auf 13 Reihen und 12 Spalten, die Primzahl ist die 157 und die "Primitive root of P" wird mit 5 angegeben, somit erhältst Du bei einem Diffusor der zwischen 1000 und 3430Hz arbeitet ein Modul mit den Abmessungen 60 x 65cm.


Die Primzahl ist die Grundvoraussetzung zur Berechnung des PRDs, den Primitivwurzeldiffusor.
Wenn Du jetzt mit einer anderen Primzahl experimentierst und die entsprechende "Primitive root of P" dazu eingibst kannst Du einen größeres Modul errechnen.

Unter "Examples" sind einige Beispiele aufgeführt, nimm zum testen mal die 307 und die 5 als "Primitive root of P", gib 18 Reihen und 17 Spalten ein und Dein Ergebnis wird ein Modul mit den Maßen
90 x 85cm ergeben.

Merke: Größere berechnete Diffusoren streuen gleichmäßiger als kleinere, da sich die Anordnung wenn man mehrere Module nebeneinander setzt entsprechend wiederholt, es sei denn man dreht die Diffusoren abwechselnd um 90° oder setzt ein invertiertes Element ein.

Jetzt kannst Du eigentlich schon entscheiden, welchen Wirkbereich und welches Diffusor-Maß Du haben möchstest, somit sind Dir die wichtigsten Grundvoraussetzungen in die Hand gelegt.


Zum Schluss:
Du musst die Stäbe nicht abschrägen, ich habe mich hierbei an den Holzdiffusoren von Vicoustic orientiert, da ich das Design einfach geil fand.
Eine Abschrägung wird wahrscheinlich noch eine weitere Streuung im Hochtonbereich bewirken, wobei ich zu diesem Aspekt im Netz nichts fundiertes an Grundlagen finden konnte.

Kleiner Nachtrag, falls da noch eine Frag offen ist, man kann bestimmen, ob das Programm die Abmessungen der Stäbe in vollen Zentimeter ausgibt oder abgestuft in 0,5cm, wer noch verrückter ist und absolut exakt sägen kann, kann auch bis zu 0,1cm abstufen, was allerdings ein Wahnsinn ist an Aufwand.
Ich habe bei meinem Beispiel mit 0,5cm skaliert.

Die Skalierung stellst Du unter "Quantize well heights within" ein, Standard ist 1 für die 1cm Skalierung, bei 0,5 cm muss ein Punkt gesetzt sein (also 0.5) - kein Komma!

Guten Morgen Mike.

Gern geschehen.

Unter "Links" findet sich ein neuer Kalkulator für die Primitivwurzel, ich hab gar nicht gesehen, dass sich da was geändert hat.

Hier der Link

Offenbar nimmt man immer die kleinste.

Keine Ursache!

Dann halt Dich mal ran und nicht, dass Dir die Geduld ausgeht, wieviel Elemente möchtest Du denn bauen?
Wird man auch Bilder sehen?

Ich wünsch Deiner Frau ein standfestes Durchhaltevermögern bei dieser Arbeit

Wollt´n wir doch mal gleich bei Dir reinschauen...

Hallo Leute,

ich befasse mich momentan mit dem Vorhaben, bei mir ein Cinemascope Bild ohne schwarze Balken zu realisieren und bin ständig am hin und herüberlegen, schmökere diverse Threads durch , stoße auf Probleme in Verbindung mit Anamorphoten und Oberflächenspiegeln und nerve den ein oder anderen User ( Sorry ) mit peinlichen Fragen ob meiner Unwissenheit bzgl. dieser Thematik.


Die Ausgangslage

Beamer: Sony Bravia HW 15 mit ca. 1300Std.
Leinwand: WS Spalluto Grand Cinema 1,52 x 86m ( 16:9 )
Mein aktueller Aufbau hat eine Projektionsentfernung von 2,18m und eine Bildbreite von 1,52m in 16:9, der Zoomfaktor beträgt hier laut projectorcentral.com ca. 1.47x also fast ganz offen.

Anvisiert hatte ich eine Bildbreite von 1,75 - 1,80m im Verhältnis 21:9, entweder aufgezoomt oder eben per Anamorphot, aaaaber aufgezoomt kommt mein Sony HW 15 in der Entfernung nur auf maximal 1,61m Bildbreite.
Das ist für 21:9 einigermaßen akzeptabel, aber bei einem künftigen Wechsel auf die 21:9 Leinwand wird das 16:9 Bild dann mit 1,23m Bildbreite unzureichend winzig, also muss was größeres her.

Zunächst habe ich mit dem Gedanken gespielt, eine anamorphotische Linse einzusetzen und eine Rücknahme des Zooms auf Faktor 1,24x ( das wären 1,30m Bildbreite ) kalkuliert,
wobei ich unsicher war, ob das leicht aufgezoomte Bild noch durch die Linse passt ohne zu starken Kissenverzug bzw. CA hervorzurufen.
Weitere Probleme sah ich bei der Einwinkelung der Linse, da wenn ich das richtig verstanden habe, das Bild ein wenig nach unten geshiftet wird, ich brauch aber Objektiv = Leinwandoberkante,
Also noch mehr Unsicherheit....da kauft man doch keinen Anamorphot für 5K€

Kurzum:
Die offensichtlichen Nachteile bzgl. Kissenverzerrung ( das wäre noch halbwegs zu verschmerzen, sofern einigermaßen kompensierbar) und Unwägbarkeiten in Bezug auf die Anpassung/Linsenausrichtung, sofern überhaupt realisierbar, vergälen mir den Kauf einer Linse in diesem Preisbereich.

Nun bin ich heute auf den Cine-Digitar CDC 0.72x Weitwinkelkonverter von Schneider Kreuznach gestoßen.

homecinema.pentacon-dresden.de/index.php?id=77

Da ich eigentlich ja nur ein paar cm mehr benötige, sehe ich das Teil als Chance.

George Lucas hat mal geschrieben, dass bei angemessener Vergütung eines solchen Konverters nicht mit größeren Problemen zu rechnen ist.

In Bezug auf Kissenverzerrung und minimalen chromatischen Aberationen bin ich gewillt kleine Kompromisse zu machen, dennoch schätze ich, ist so ein Schneider Konverter schon was solides und sollte meinen Ansprüchen genüge tun.

Nun würd ich gern mal die Hilfe der Profis hier in Anspruch nehmen.

Kann man den Konverter exakt vor Linse stellen oder muss da auch was eingewinkelt werden?
Welche Probleme könnten mich noch erwarten?

Dem Wunsch nach blickfüllendem 21:9 folgt ein wenig Ernüchterung...

Ich hab in der Zwischenzeit mal bei Pentacon/Schneider-Kreuznach in Dresden nachgefragt, wie zu befürchten war, kam dies als Antwort:

Ist das Projektionsverhältnis des Primärobjektives bereits kleiner als 1,85:1 kommt es durch den großen Bildwinkel bei zusätzlicher Nutzung des zur Verfügung stehenden Brennweitenkonverters zu Vignettierungen und Abbildungsfehlern in den Randbereichen

Letzte Möglichkeit scheint nun wirklich die Montage des Beamers an der Rückwand und zwar hochkant mit einer Umlenkung des Bildes per Oberflächenspiegel,
so gewinne ich jedenfalls gute 40 - 50cm Projektionsabstand, bleibt zu hoffen, dass ich keine Probleme mit dem Trapez habe.

Hallo Harry.

Ich hab mir da ja schon etwas geplant, hoffe dass das ganze dann auch so funktioniert, wie ich es möchte.

Für den Formatwechsel zwischen 16:9 und 21:9 würde ich gern demnächst auf ein Gerät mit Lens-Memory und motorisch verstellbarem Zoom und Lensshift umsteigen,
hierbei hatte ich den Sony VPL-VW 95 oder sofern er denn dieses Jahr noch kommen wird, den Nachfolger ( den aber nur, wenn er auch die "Reality Creation"-Funktion vom HW50 an Bord hat).
Jedenfalls wäre es müßig jedesmal auf die Couch zu steigen, um das Drehrädchen des aktuell noch im Einsatz befindlichen HW 15 zu bedienen, das macht keinen Sinn.

Nun muss ich dazu erstmal wissen, ob die Gewinde im Boden des HW 15 mit denen im VW 95 von den Abmaßen übereinstimmen!

Hintergrund ist, dass ich plane eine Aluminium-Grundplatte in 6mm Stärke mit den entsprechenden Bohrungen für den Beamer fräsen zu lassen.
Da ich gerne bei Sony bleiben möchte, soll die Aluplatte zwar jetzt demnächst dann mal in Auftrag gehen, aber für den künftigen Nachfolger ebenso passen.
Vielleicht kann mir ja jemand sagen, wie die Bohrungen der verschiedenen Modelle variieren?

Die Aluplatte soll dann nicht nur den Beamer aufnehmen, am unteren Ende soll der Spiegel zusätzlich fest montiert werden, sodaß hier felsenfest für eine 45° Ausrichtung gesorgt ist.
Da die speziellen Oberflächenspiegel unheimlich kratzempfindlich sind und selbst beim Staubwischen feinste Kratzer entstehen, möchte ich einen kleinen Kasten drumherum ( siehe Skizze im Posting Nr. 355) bauen und mit dann entspiegeltem Museumsglas verschließen.
Eine laienhafte Umlenkeinheit also, die zudem staubsicher gekapselt ist.

Anbei mal ein Screenshot vom Layout der Aluplatte.

Was könnte denn passieren, wenn der Lensshift genutzt wird, eigentlich doch nur dass ich einen größeren Spiegel benötige, oder?

Hallo Sascha.

Das hast Du falsch verstanden, der Anamorphot ist, so wie der WW-Konverter, ausgeschieden, es geht aktuell lediglich noch um die wohl letzte Option mit der Spiegel-Umlenkmaßnahme, für 21:9 soll das Bild dann entsprechend aufgezoomt werden, die Bildpositionen im Lens Memory des Beamers gespeichert und bei Formatwechsel mit einem Tastendruck angefahren werden.

Mir ist schon klar, dass ich bei zwei Umlenkspiegeln mit etwas Lichtverlust zu rechnen habe, das kann man den Herstellerangaben / Papers des Museumsglases und den Oberflächen-Spiegeln entnehmen, allerdings halte ich dies bei meiner anvisierten Bildbreite von 1,80m in Cinemascope für vernachlässigbar,
wenn ich überlege, dass manche ein 3m breites Bild mit 1000 lm ausleuchten und das noch bei 3D.....dann dürfte bei mir mit einigen Reserven mehr zu rechnen sein

Kleine Defizite werde ich mit Sicherheit haben, aber das ist jedenfalls ein Experiment, wofür ich ein paar 100 € gern in die Hand nehme,
beim Bild war ich eigentlich nie so konsequent wie beim Ton, wohl auch weil ich seit jeher vom Platz her eingeschränkt war und bin.

Bei Nick99 wurde es ebenso gelöst, wenn auch ohne gekapselte Umlenkeinheit,
es ist also ein wenig Pioniergeist gefragt, ich werde das einfach ausprobieren müssen, welche Wahl hab ich schon?

Welche Beamer hätten denn ein solches Kurzdistand-Objektiv, damit wäre ich bei der Beamerwahl dann auch schon recht eingeschränkt?