Wie wärs damit: area-dvd.de/lm/AV_Hardware/test_imageimasque.shtml

Alternativ gibts auch nen Golf dafür...

@ George Lucas

danke für deine Einschätzung.

Ich hab mich bei der LW-größe an deinem Kino orientiert. Mein Raum hat die gleiche Größe wie dein Kino. Anfangs dachte ich eigentlich eine 2,50m breite LW ist ausreichend, dem gedanken habe ich aber schnell verworfen.

Die Framestar ist da die einzige LW die bezahlbar ist.

Naja vielleicht überlege ich mir das doch noch mit den Selbstbau.

Genau so stelle ich mir meine künftige LW vor. Ob ich je das Budget für so was von meiner Regierung frei kriege?

Der Link geht bei mir nicht bzw dort ist nichts zu finden.

FusionGuy schrieb:

Der Link geht bei mir nicht bzw dort ist nichts zu finden.

liegt an dem zitat.... der originallink paar posts drüber funzt

Mahlzeit,

möchte mich hier grad nochmal in diese Diskussion "einmischen" ...

Bislang projiziere ich mit meinem Z4 im Format 16:9 auf eine 160cm breite Rahmen-LW,

leider mit den unschönen Balken oben und unten.

(hab mich da an diese Regel mit Abstand 1,5x der Bildbreite gehalten, sitze

aufgrund der Räumlichkeiten etwa 2,50m entfernt, weiter "is nich" ...)

Würde es bei der Konstellation Sinn machen, auf eine 21:9 LW zu gehen?!

Ist der Sitzabstand für dafür zu klein? Oder taugt der Projektor dafür nicht?

(seitliche Maskierungen würde ich je nach Format manuell erledigen, evtl.

mit auf Schienen gelagerten Masken)



Freue mich auf kurzfristigen Input.

Grüße

Andreas

Wenn du weiterhin für 16:9 die Bildbreite 1,60m verwenden willst und für 2,4:1 dann seitlich breiter werden willst, das wären dann 2,16m in etwa, dann denke ich ist der Sitzabstand zu gering, beim Z4 dürfte man dann schon deutlich Screendoor sehen.

Hallo,

das empfindet jeder etwas anders, ich habe schon Sitzabstand ca.1,0 zur Bildbreite gesehen und hatte damit kein Problem. Vielleicht kannst Du es mit einem Bettlaken oder ähnlichem testen.

Der Witz bei 21:9 ist eigentlich der, dass bei gleicher Sitzentfernung die Breite größer wird, Stichwort constant height projection. Häufig werden daher Sitzentfernungen nicht abhängig von der Breite, sondern der Höhe angegeben.

Ob es umsetzbar ist, hängt vom Projektor ab (Zoom, Screendoor).

Wie StephanS schon vorschlug, würde ich Dir auch vorschlagen, einfach auszuprobieren, ob es 1. technisch klappt und es 2. für Dich auch gut aussieht.

Ich persönlich denke auch an eine 21:9-Leinwand, würde aber die Höhe etwas verringern (16:9 Filme würden etwas kleiner als auf einer 16:9-Leinwand, 21:9 größer). Geschmackssache eben.

@suke

genauso hatte ich mir das nämlich vorgestellt.

ich kann bei meiner jetzigen LW-füllend aufzoomen, also ohne balken oben und unten und

sehe keinen screendoor effekt.

das hatte ich im vorfeld, als ich die 16:9er gebaut habe, bereits ausführlich getestet, als

es um die LW-größe ging.

welche breite / höhe zzgl. maskierung schlägst du bei 21:9 vor?!

grüße

andreas

2,40.

Hallo zusammen,

ich habe mich mal etwas durch den Thread gelesen. Ich würde mir gerne auch eine 21:9 Leinwand (bevorzugt Rahmen) zulegen, ob selbstbau, oder gekauft kann man ja noch schauen.

Wenn ich die Beiträge aber richtig vernommen habe, macht eine 21:9 Leinwand bei 2,20 m breite nicht viel sinn, oder???

Allgemein zur Info:

Beamer: Nec-HT 1000

Abstand vom Beamer zur LW: 4,00 m

Sitzabstand: 3,50 m

Derzeitige LW: No Name Rollo Leinwand



MFG Sebi

21:9 ist nur sinnvoll, wenn die Breite vergrößert werden kann. Ist diese beschränkt, würde ich 16:9 nehmen.

Also bei 2,2m Breite würde ich auf jeden Fall eine maskierte 16:9 Leinwand nehmen.

Ich hatte bis jetzt diese Größe und es gibt ja doch manchmal File in 16:9 und die wären auf einer 2,2m breiten 21:9 Leinwand viel zu klein.

Das 16:9 Bild wäre dann nur noch 1,69*0,95

Eine 21:9 Leinwand macht m.M.n. nur in Verbindung mit einem Anamorphoten wirklich Sinn.

Denn der Beamer hat ohnehin ein 16:9 Panel.

Daher ist meine neue Leinwand auch wieder eine maskierbare 16:9 Leinwand in 2,65m Breite geworden.

Klar ist das die Königslösung. "Konstante Bildhöhe für Arme" (Poor Mans CIH - die Zoomlösung) halte ich aber auch für einen sehr brauchbaren Kompromiss, zumal man richtig Geld in die Hand nehmen muss, wenn man sich beim V-Strecken und dem Anamorphoten keine anderen Nachteile einhandeln will.

Ansonsten volle Zustimmung zu den Vorgängern: Bei schmalen LW würde ich auch keine CS-LW nehmen, das 16:9-Bild ist sonst zu mickrig. Unter etwa 3m würde ich entweder konstante Bildbreite fahren - oder, wenn die Maskierung etwas aufwändiger sein darf (3 Weg oder 4-Weg) sogar konstante Fläche (Constant Area).

Der Nec HT 1000 hat doch ein 4:3-Panel mit 1024 x 768 Pixeln, oder irre ich mich?
Ich meine, da macht eine 21:9-Leinwand keinen Sinn, weil selbst mit einem Anamorphoten oben und unten schwarze Balken verbleiben.
Außerdem ist die Auflösung nach heutigen Maßstäben zu gering.

Hallo beisammen,

ich bin gerade auch in der Planungsphase bzgl. Umstieg auf 21:9. Einen Teil der Lösung habe ich schon die ISCO 3L und diese wird immer im Lichtweg bleiben, d.h. bei 16:9 gehe ich über Aspect Ratio (erstmal). Was ich aber einfach noch nicht kapiert habe, warum ich bei der 21:9 LW besser auf 2.40:1 als auf 2.35:1 setzen soll? Ich habe das mal in meiner aktuellen konfig getesten und bei einer 2.35:1 LW und einem 2.40:1 Film hätte ich oben und unten einen 1.5cm kleinen Streifen. Dank HD350 ist dieser aus der Sitzposition kaum wahrzunehmen. Drehe ich den Spieß rum, also 2:40:1 LW gehe ich bei einem 2.35:1 oben und unten mit jeweils 1.5cm in die Maskierung. Daher will ich lieber mit winzigen schwarzen Streifen leben, sofern dies der einzige unterschied ist. Habe ich irgendwas entscheidendes übersehen??

Danke und Gruß
sissen

Die Überlegung ist schon richtig. Nur die meisten Leute empfinden 1,5cm in der Maskierung (2.35 Bild auf 2.40 LW) weniger störend als 1.5cm schwarze Balken auf der LW (2.40 Bild auf 2.35 LW). Wenn das bei dir anders ist, gilt auch die 2.40er Empfehlung nicht.

Allerdings habe ich auch irgendwo gelesen, dass mehr Filme in Richtung 2.40 als in Richtung 2.35 gehen. Ob es stimmt weiß ich nicht, wenn ja wäre es ein Argument für 2.40.

2.39:1 dürfte glaube ich das aktuelle amerikanische Superbreitbildformat sein.

Wenn der Schwarzwert sehr gut ist, was ja bei dem JVC der Fall sein sollte, und der Raum dunkel, dann fallen sicherlich die 3 cm schwarzer Rand nicht auf. Auch bei weniger gutem Schwarzwert stört mich persönlich das nicht so.

Umgekehrt ist es auch nicht schlimm, wenn ein paar cm auf dem Kasch landen.


Eine Sache fällt mir aber noch ein: Bei Verwendung eines Anamorphoten und dem vertical stretch kommt es im Wesentlichen darauf an, welches stretch-Verhältnis angewendet wird, und da vermute ich fast, dass da 1,33 verwendet wird. Und 1,77777...*1,333333... ergibt 2,37.

Wenn dem so ist, kann man mal nachrechnen:

Film mit 2,35:1 : vert. Zeilen auf BD: (1080/2,35)*1.777777... = 817.
817*1.33333...= 1089. Hier bleiben keine Ränder (stattdessen fehlen 9 Zeilen)

Film mit 2,39:1 : vert. Zeilen auf BD: (1080/2,39)*1.777777... = 803.3.
803.3*1.33333...= 1071. Hier bleiben Ränder.

Das kommt halt drauf an was der jeweilige Scaler macht.

Wäre dann noch interessant was jeweils ein Overscan bewirkt. Wenn z.b. nur die 1071 Zeilen ausgefüllt werden, könnte man evtl. den Overscan einschalten so dass die 1080 Zeilen voll ausgefüllt werden. Dafür schneidet man sich links und rechts etwas Bild ab.
Da die Skalierung eh krumm ist, würde der Overscan wahrscheinlich auch nix mehr machen. Wobei die Experten hier vielleicht anführen könnten, dass eine genaue 4:3-Skalierung (was ja die 1,33333 wären) immer noch besser ist, als eine völlig krumme, wenn der Overscan auf 1% oder so steht.

Meine persönliche Erfahrung ist ja eh, dass man ein Bild nie 1000%-ig einpassen kann in eine Maskierung und daher immer ein bisschen Überprojektion hat. Ich setz mich jedenfalls nicht hin, und fummle das bis auf das letzte Pixel genau hin. Ob mir jetzt 3 Pixelreihen links, rechts, oder sonstwo fehlen, interessiert mich nicht die Bohne und schmälert nicht meinen Filmgenuss. Da gibts im echten Kino ganz andere Kaliber an Fehlprojektion (so 1,5m aufm Vorhang z.b....)

Nabend,

natürlich sollte das Bild EXAKT in die LW Maskierung gestanzt sein !
NUr das geht (wie auch hier schon beschrieben) nur in KOmbination mit einem Scaler wirklich sehr genau.
Daher nutze ich eine 2,37:1 Leinwand, weil ich hier sowohl an den Seiten, als auch oben + unten minimal das Bild per Blanking exakt anpassen kann.
Letzteres ist ohnehin nötig, um jeglichen Rest Kissenverzug (auch wenn das noch so mininmal ist) zu kaschieren.
Am BIld wird dann nichts scaliert, außer dem festen 1,33 Raster. UNd Ovescan hat da auch nichts zu suchen (IMO).

Fehlt eine Möglichkeit mit festen Speicherbänken per Blanking zu hantieren, so wird sich das Prozedere, mit einem Anamorphoten, nicht 100% an die Leinwand anpassen lassen.
Bei mir ist das Bild umlaufend ca. 5 mm im Cash per Blanking eingestanzt, egal welches Format oder Zuspiel kommt. Den REst macht die 16:9 Maskierung, damit auch dort das gleiche Spiel funktioniert.
4:3 schaue ich nicht auf der LW.

ANDY

Hallo zusammen,

erstmal danke für eure zahlreichen Antworten. Bei soviel gleichen meinungen, werde ich mir dann doch lieber eine vernümpftige 16:9 Leinwand kaufen und eine anständige Maskierung bauen etc.

@Ernie
index.php?page=User&userID=1729Jepp, der NEC hat noch ein 4:3 Panel. Lediglich lässt er sich auf 16:9 umschalten.

MFG Sebi

Tag


Ich habe das mal bei einigen BluRays nachgezählt. Die grosse Mehrheit der Superbreitbild-Filme hatten entweder 800 oder 810 aktive Zeilen. Dann noch einzelne Ausreisser mit 802, 804, 814 resp. 818 Zeilen. Eine solche Rechnerei ist meines Erachtens also nur theoretisch interessant.

Und zum skalieren. Solange der Auflösungsunterschied gross genug ist (im Printbereich gilt wohl die Faustregel min. 30%), ist bei einem guten Scaler relativ egal, ob das Verhältnis gerade oder krumm ist.

Gruss

Hallo,
stehe auch vor der Frage welch 21:9
2,40:1 oder 2,35:1

Welche ist nun das kleinere Übel?


@BinBash
Film mit 2,35:1 : vert. Zeilen auf BD: (1080/2,35)*1.777777... = 817.
817*1.33333...= 1089. Hier bleiben keine Ränder (stattdessen fehlen 9 Zeilen)

Wie denn jetzt ich denke bei 2,40:1 bleiben keine und bei 2,35:1 bleiben Ränder?

Bin verwirrt

Welche denn nun?

Ich will eigentlich eine 2,40m breite 21:9 LW Sitzabstand ist 3,5 m. Der PJ ist mein alter Domino 30 H mit recht grossem Zoom Bereich

Gruss
Catz

Das Zitat ist von mir und du musst mein Posting genau lesen.

Sorry habe da was überlesen
Was würdest Du persönlich beim Neukauf einer 21:9 empfehlen

2.40:1 oder 2.35:1


Wenn ich es recht verstehe läuft bei 2.40:1 der Film ab und an in die Maskierung was mich eigentlich weniger stören würde als ein Rand.

Grüsse & kitos
Catz

Na dann hast du dir doch die Anwort schon selbst gegeben.


MfG,

Michel der auch mit 2.35:1 gut leben kann ;-)

Eine andere Variante wäre doch auf eine 16:9 Motorleinwand zu gehen und ein Maskierungsbrett am Leinwandkasten anzubringen ( schwarz samtbeschichtet ) welches ca 20 cm nach unten ragt.

Nun fahre ich bei 21:9 soweit aus bis es passt.

Wäre das nicht die bessere Lösung?

Ich habe egal welches Format ausgenommen 4:3 immer alles im Rahmen.

Das habe ich prinzip ganz früher mit meiner 4:3 rollo Leinwand gemacht welcjhe ich unten mit Samt beklebt hatte. Oben habe ich den Kasten mit schwarzem Samt beklebt und dann soweit ausgezogen wie der Film war.

Grüsse
CaTz

entweder verstehe ich dich nicht ganz oder dir entgeht der sinn einer 21:9-Leinwand.

Hi,
es geht mir darum das Bild zu maskieren bei einem 21:9 Film.

Das funktionier mit einer 16:9 Motorleinwand schon so wie es oben beschrieben habe ABER nur wenn ich das Bild in der Höhe anpasse.
Ist mir auch erst später eingefallen, da war doch noch was.


Mir geht es darum, keine grauen Balken bei BR

Gruss
Catz

Der Vollständigkeithalber nochmal:
Ich habe jetzt meine 16:9 Rollo-Leinwand eingefahren und das Bild aufgezoomt.
Also erstmal merke ich qualitativ nicht wirklich den Unterschied, ob ich das Bild auf die billige Rollo-Leinwand, oder auf die Wand werfe ...Hätte ich das gewusst, hätte ich mir das Geld für die Leinwand ja sparen können.

Natürlich kann der NEC HT 1000 kein echtes 21:9 darstellen, aber das Bild ist jetzt gigantisch und sieht aus wie 21:9
Hab mal die KingKong Blu-Ray laufen lassen und ich finde auch nicht unbedingt, dass ich aufgruind des Auf-Zoomens Qualitäts einbußen habe.

Ich weiss, dass das technisch nicht alles so korrekt ist, aber dieses Feeling möchte ich auf gar keinen fall mehr vermissen
...allerdings muss ich mir noch in Zukunft eine Leinwand selbst bauen und eine ordentliche Maskierung dazu. die Maskierung müsste aufjedenfall verstellbar sein, aber dazu muss ich mir erstmal eigene Bauthreads durchlesen.
Übrigens merke ich jetzt selbst, wie wichtig so eine Maskierung ist, auch für ein Wohnraumkino

MFG Sebi