Hi suke!

Lange nix von dir gehört.

Zu deinem Thema:

Ich hab keine Ahnung was da wie für den Heimbereich kommt.
Habe mir mal vor ein paar Jahren die Shrek 3D DVD ausgeliehen. Doch bei meinem Plasma ging das garnicht.

Viele Grüße
S.

Original von suke
Andererseits meine ich irgendwo gehört zu haben, dass man 3D-Filme auch auf Blu-ray pressen könne und evtl. auch vorhandene Displays 3D-fähig wären. Im Idealfall bräuchte man dann nur eine neue Brille.

Habt Ihr irgendwelche Erkenntnisse dazu?

Hi,

man braucht dann schon auch ein neues Display mit Polfilter davor. Oder ein 120Hz Panel für das Shutterverfahren. Dass es Polfilteraufsätze für vorhandene Displays geben wird ist mir momentan nicht bekannt, wäre aber durchaus denkbar.

Autostereoskopische Displays dürften sich zu Hause erstmal nicht durchsetzen, dafür sind sie noch nicht ausgereift genug.

Polfilter scheint mir zur Zeit am besten geeignet für zu Hause. Shutterbrillen sind zwar deutlich kleiner und leichter geworden, aber meiner Meinung nach immernoch recht unbequem auf Dauer.

Moin

Meines Wissens lässt sich das (bisher) nur mit Plasma und DLP umsetzen,
da hier die Bildinhalte gepulsed werden.
Da darf man sicher gespannt sein, was zur Messe gezeigt wird!

Hi,

die 3D-Filme werden ja momentan von der Industrie ganz schön gepusht. Glaub aber ehrlich gesagt nicht wirklich daran, dass sich die Technik in den heimischen Wohnzimmern durchsetzen kann. Außer es funktioniert mit vorhandener Technik.

Grüße,

HighEndHarry

Warum sollte sich 3D durchsetzen, wenn nicht einmal HD auch nur annähernd bis zum breiten Publikum durchgedrungen ist? Also ich glaube nicht, dass sich da außer einem Nischenprodukt allzuviel tun wird.

Grüße,
Ferency

Original von HighEndHarry
Hi,

die 3D-Filme werden ja momentan von der Industrie ganz schön gepusht. Glaub aber ehrlich gesagt nicht wirklich daran, dass sich die Technik in den heimischen Wohnzimmern durchsetzen kann. Außer es funktioniert mit vorhandener Technik.

Grüße,

HighEndHarry

Ich glaube auch nicht daran, dass sich 3-D im Kino durchsetzen wird. Nicht so lange für das Seherlebnis dort Brillen notwendig sind. Ein paar Filme werden sicherlich kommerziell erfolgreich sein. Doch dieses "Event-Mentalität" wird sich möglicherweise bald abnutzen. Wie in den 50er Jahren halte ich die aufzusetzenden Brillen für das größte Problem.

Zu Hause hab ich bereits seit längerem die US-Fassung von REISE ZUM MITTELPUNKT DER ERDE auf Blu-ray.
Die 3-D Effekte sind über einen LCD-Projektor außerordentlich spektakulär. Selbst in "ruhigen" Szenen ist es scheinbar möglich, direkt in den tiefen Raum vor sich reinzugreifen. Vögel fliegen aus der Leinwand heraus, ein kleiner Käfer berührt mit seinen Fühlern fast die Nase der Zuschauer und bei der "Bahnfahrt" durch das Bergwerk wird der Kopf instinktiv eingezogen, wenn die Deckenbalken mit rasanter Geschwindigkeit näherkommen.
Leider werden diese Effekte nur mit einer Rot-Grün-Brille erzielt. Dadurch sind die Farben völlig verfälscht. Von natürlichen Hautfarben ist nichts mehr übrig.
Auch der Himmel ist entweder Rot oder Grün, je nachdem mit welchem Augen konzentrierter geschaut wird.

Hier würde ich mir die Polarisationsbrille wünschen. Dann wären die Farben stimmig.

Fazit:
Filme als 3-D-Spektakel werden sicherlich als "Event" funktionieren - aber ich habe derzeit keine Lust, mir für alle Filme eine Brille auf die Nase zu setzen.
Zumal das zusammensetzen der linken und rechten Bildhälfte (im Gehirn) über einen "längeren" Zeitraum von 2 Stunden doch recht anstrengend ist.
Den Kinobetreibern empfehle ich in jedem Fall nach der Vorstellung ein paar Aspirin für die Zuschauer bereitliegen zu halten. Da werden einige über Kopfschmerzen klagen.
Nicht grundlos wird im Pariser GEODÉ direkt vor Filmbeginn ein "Hilfstext" projiziert auf dem sinngemäß steht:
"Liebe Gäste. Sollte ihnen schwindlig oder übel werden, schließen sie kurz die Augen. Sollte kurzfristig keine Besserung eintreten oder sie sogar Kopfschmerzen bekommen, nehmen sie die Brille ab."

Original von George Lucas

"Liebe Gäste. Sollte ihnen schwindlig oder übel werden, schließen sie kurz die Augen. Sollte kurzfristig keine Besserung eintreten oder sie sogar Kopfschmerzen bekommen, nehmen sie die Brille ab."

so seh ich das auch

Hallo,

ich sehe ein weiteres Problem hinsichtlich der Massenkompatibilität von 3D-Filmen bei den üblichen, erlernten Sehgewohnheiten. Diese werden zumindest in der Anfangsphase eine Barriere bei der Anschaffung darstellen.

Persönlich kann ich auf 3D komplett verzichten und halte das höchstens bei Animationsfilmen für reizvoll. Pixar-Filme oder soetwas wie "Beowulf" könnte bei entsprechender Technik ganz nett aussehen. Sonst bin ich da aber wohl eher etwas konservativ in meinen Sehgewohnheiten. Kann sich irgendjemand "Spiel mir das Lied vom Tod" oder der "Der Pate" als 3D-Film vorstellen?

Allein heute wird schon heftig diskutiert wenn eine Blu-ray aufgrund ihrer extremen Schärfe und Plastizität zu künstlich aussieht und sich fernab vom Kinolook bewegt. Bei 3D dürften diese Diskussionen noch heftiger ausfallen.

Da aber jüngere Zuschauer ihre eigenen Sehgewohnheiten noch entwickeln, kann man hier natürlich sicherlich längerfristig mehr erreichen und sich seinen Markt quasi für die Zukunft aufbauen. Mit Thema §D wird sich sicherlich auch die Art der Filme aus aus Hollywood im Laufe der jahre verändern und wir werden mehr und mehr computeranmierte Streifen zu sehen bekommen. Das ganze wird dann sicherlich in die Richtung von "Beowulf" oder "Final Fantasy" gehen.

Dennoch wird wohl immer ein Art Brille notwendig sein (ob nun 3D-Brille oder eher noch sonst irgendein virtuelles Sehinstrument) wenn 3D hochwertig aussehen soll. Aber wo heute alle sportlich-virtuell mit WII beschäftigen, sollte auch das bei den kommenden Heimkino-Generationen kein größeres Hinderniss sein.

Gruß
Finch

3D finde ich nur ohne Brille interessant, und nachdem Philips seine 3D-Display-Forschung gerade erst eingestellt hat, sehe ich da keine große Zukunft.

Ich denke 3D wird noch lange, lange nur als "Gag", "Event" oder "Effekt" laufen. Grund sehe ich nicht in der Wiedergabe, sondern in der Produktion.

Schon mal bei einem Dreh dabei gewesen? Das ist ein Wahnsinn, was da alles gemacht und berücksichtigt wird. Wenn da noch Stereoskopie dazu kommt... Für "Filmemacher" ist die Technik Mittel zum Zweck. Der zusätzliche 3D-Schnickschnack vermutlich aber technischer Ballast - den man mal um seiner selbst Willen machen kann, nicht aber als sinnvolles/nötiges Ausdrucksmittel.

Bei den Animationsfilmen kann ich mir dagegen vorstellen, dass öfter mal aus einem zweiten Blickwinkel gerechnet werden.

Ach ja, Stereoskopie ist nicht wirklich 3D. Man kann (im Gegensatz zu Holographie) ja nicht Objekte von der Seite oder hinten betrachten oder drum herumgehen.

Ich denke das der 3D Film die logische Weiterentwicklung des bewegten Bildes ist

(es mag zwar die 24Hz flimmeranhänger geben deren Grossväter schon den Tonfilm und deren Väter schon den Farbfilm verdammt hatten... )

Nur wird ausser der rot/grün Geschichte NICHTS davon mit in Europa existierender Technik einfach so funktionieren.

In Amerika gibt es schon Plasmas und DLP Rückpros (die in Europa ja nicht verkauft werden dürfen) die 3D-Ready sind, die 120 Hz die man z.B. für eine Shutterbrillenlösung braucht schafft kein Display hier in Europa

Beamer ohne 100 Hz Technik bald technisch veraltet?
Bildschirm zu klein?
Bildschirm zu klein?
Cameron´s AVATAR kommt Ende 2009

(warum auch, schliesslich sollen wir in ein paar Jahren ja wieder tief in die Tasche greifen)

die technisch optimale Lösung wird wohl ein dementsprechend gefaltetes OLED Display sein dessen senkrechte Stege rechts und links mit den OLEDs bestückt ist und so nur vom rechten oder linken Augen gesehen werden kann, aber bis dahin vergehen noch 5 bis 10 Jahre.

Gruss Auric

Original von Elmar
Schon mal bei einem Dreh dabei gewesen? Das ist ein Wahnsinn, was da alles gemacht und berücksichtigt wird. Wenn da noch Stereoskopie dazu kommt... Für "Filmemacher" ist die Technik Mittel zum Zweck. Der zusätzliche 3D-Schnickschnack vermutlich aber technischer Ballast - den man mal um seiner selbst Willen machen kann, nicht aber als sinnvolles/nötiges Ausdrucksmittel.

Ich hab selbst schon Aufnahmen in Stereoskopie gemacht. Der zusätzliche Aufwand hält sich mit der heutigen (und sogar damaligen) Technik in engen Grenzen und ist auch nicht nennenswert größer als mit der "2-D-Technik".

Da Filme von den 3-D Visionären Lucas und Cameron ohnehin nur noch digital gedreht werden, fällt auch der vermeintlich höhere Aufwand mit dem 35mm Filmmaterial weg. Auch der Kostenfaktor ist nicht soviel größer, wenn 3-D auf 35mm Film gedreht werden sollte, weil das Filmmaterial noch immer der geringste Kostenfaktor in einer Filmproduktion ist. Die Schauspielergagen, die komplette Logistik und die Werbung übersteigen in der Regel bei Großproduktionen das Budget für das Filmmaterial um ein Vielfaches.

Original von George Lucas
Ich hab selbst schon Aufnahmen in Stereoskopie gemacht. Der zusätzliche Aufwand hält sich mit der heutigen (und sogar damaligen) Technik in engen Grenzen und ist auch nicht nennenswert größer als mit der "2-D-Technik".

Selbst wenn ... der stereoskopische Effekt ist trotzdem kein 3D, sonderen eben ein Effekt. Ich finde den Effekt total geil und habe viel mit Stereo-Fotos experimentiert.

Trotzdem ... für einen Film würde ich das nur mal zwischendurch als Spielerei haben wollen. Die "Nebenwirkungen" wie Kulisseneffekt / Pappkameraden, Verzerrung bei Änderung des Betrachtungswinkels/Neigen des Kopfes oder binokularer Wettstreit sind einfach ein Krampf. Meiner Meinung nach kann man eine Verletzung der ersten beiden goldenen Regeln der Stereophotographie (Aufnahmeraum in der Tiefe begrenzt, keine freistehenden Bildanteile vor dem Scheinfenster am Bildrand ) beim Film gar nicht vermeiden. Auch das Divergenzverbot schränkt bei der Aufnahme ein oder sieht bei der Wiedergabe mistig aus.

Original von Angel
3D finde ich nur ohne Brille interessant, und nachdem Philips seine 3D-Display-Forschung gerade erst eingestellt hat, sehe ich da keine große Zukunft.

Ja, schade drum. Die waren recht gut. Aber man ist in der Sitzposition schon recht eingeschränkt. Gemütliches auf der Couch Lümmeln geht da nicht so ohne weiteres. Und das dürfte schon ein Killerargument für zu Hause sein.
Außerdem verringert sich die Auflösung und die 2D Darstellung leidet.

Original von RickD
[Außerdem verringert sich die Auflösung und die 2D Darstellung leidet.

Beides schon bei den existierenden Shutterbrillen Lösungen (120Hz) nicht mehr der Fall, beide Bilder, das für das rechte und das für das linke Auge sind Full-HD sie werden halt nacheinander angezeigt. Das Display muss halt die doppelte Pixelmenge/Sekunde anzeigen können.

Und bei 2D ändert sich überhaupt nichts, da wird der Kram wie bisher und ohne Shutterbrille angezeigt.

Gruss Auric

Original von Auric
Beides schon bei den existierenden Shutterbrillen Lösungen (120Hz) nicht mehr der Fall, beide Bilder, das für das rechte und das für das linke Auge sind Full-HD sie werden halt nacheinander angezeigt. Das Display muss halt die doppelte Pixelmenge/Sekunde anzeigen können.

... und das sollte dann sogar mit der aktuellen LCD-Technik bereits möglich sein, weil die LCDs inzwischen schnell genug schalten können.
120 Hz sind daher zu Hause kein Problem mehr.
Ein weiterer Vorteil wäre sogar die Verringerung der "subjektiven" Bewegungsunschärfe, die derzeit noch aufgrund der 24 Hz-Technik ein Thema ist.

Zu dem Thema passt diese Meldung: Standard für 3D Fernsehen

Das ist sicher ein wichtiger Punkt. Erst wenn es keine konkurrierenden Systeme gibt wird es einen Massenmarkt geben. Besonders interessant ist, dass hier nicht nur von Filmen auf Bluray gesprochen wird sondern auch von Fernsehen. Das würde heissen, dass, ein moderner Bildschirm vorrausgesetzt, nur eine 3D Brille notwendig ist, um in den Genuss von 3D Filmen zu kommen.
Der nächste Schritt müsste sicher sein, weg von der 3D Brille zu kommen, und die 3D Darstellung direkt in den Bildschirm zu integrieren. Erst dann wird der grosse Durchbruch kommen.

Original von argonaut
Der nächste Schritt müsste sicher sein, weg von der 3D Brille zu kommen, und die 3D Darstellung direkt in den Bildschirm zu integrieren. Erst dann wird der grosse Durchbruch kommen.

Sehe ich auch so.

Original von Auric

Original von RickD
[Außerdem verringert sich die Auflösung und die 2D Darstellung leidet.

Beides schon bei den existierenden Shutterbrillen Lösungen (120Hz) nicht mehr der Fall, beide Bilder, das für das rechte und das für das linke Auge sind Full-HD sie werden halt nacheinander angezeigt. Das Display muss halt die doppelte Pixelmenge/Sekunde anzeigen können.

Und bei 2D ändert sich überhaupt nichts, da wird der Kram wie bisher und ohne Shutterbrille angezeigt.

Gruss Auric

Ich sprach von den autostereoskopischen Displays, wie sie z.B. Philips hatte. Die funktionieren ohne Brille mit einem lentikularen Linsenraster.

Original von RickD
Ich sprach von den autostereoskopischen Displays, wie sie z.B. Philips hatte. Die funktionieren ohne Brille mit einem lentikularen Linsenraster.

Und war wohl so vielversprechend das sie es eingestellt haben....

Das Linienraster funktioniert auch nur wenn der Kopf des Betrachters genau so senkrecht steht wie die Linien des Rasters, also auch nichts für Zappler und Couchlieger.

ICH sehe die realisierbare Zukunft der dritten Dimension in einer Shutterbrille, und als Brillenträger habe ich mit so einem Ding auf der Nase keine grösseren Probleme.

Hi

Original von Auric
ICH sehe die realisierbare Zukunft der dritten Dimension in einer Shutterbrille, und als Brillenträger habe ich mit so einem Ding auf der Nase keine grösseren Probleme.

Sehe ich (auch Brillenträger) genau so wie Du.
Zumal (wenn ich es richtig verstehe) der Aufwand relativ gering sein wird, bei bestmöglicher Qualität.
Ohne Brillen scheint mir das nicht vernünftig realisierbar.
Über Farbfolien aus den 70er Jahren wollen wir sicherlich hier nícht ernstlich diskutieren

Original von Michael
Über Farbfolien aus den 70er Jahren wollen wir sicherlich hier nícht ernstlich diskutieren

Auf den Threadtitel bezogen, ist das leider immer noch Stand der Technik bei Blu-ray und DVD - selbst bei aktuellen Kinofilmen!

Hi nochmal!

Ernstlich? Ich dachte die neuen Kinofilme haben farbiges HD mit Shutterbrillen?
Hat zufällig jemand diesen neuen Animationsfilm im Kino gesehen??
Ein Rot/Grün Verfahren wäre mir persönlich keinen €ent wert!

Original von Michael
Hi nochmal!

Ernstlich? Ich dachte die neuen Kinofilme haben farbiges HD mit Shutterbrillen?
Hat zufällig jemand diesen neuen Animationsfilm im Kino gesehen??
Ein Rot/Grün Verfahren wäre mir persönlich keinen €ent wert!

Wollte eigentlich dieses Wochenende in Frankfurt (CINEMAGNUM) in Monsters vs. Aliens gehen, hat sich dann aber zerschlagen. Diese Woche wird es auch nichts, hoffentlich läuft er nächste Woche noch. Wie ich gehört habe, soll er 3D technisch ziemlich gut gemacht sein, bin daher recht gespannt.

Zum Thema 3D: Ich denke wenn die Filmemacher beginnen, 3D ernsthaft im Rahmen der visuellen Erzähltechnik und als Stilmittel einzusetzen, kann daraus langfristig schon was werden. Die bisherigen Gimmick Geschichten haben halt keine Substanz.

Ich "befürchte", dass wir nach HD-Ready HDTVs bald 3D-Ready TVs kaufen dürfen/müssen.

Original von Michael
Ernstlich? Ich dachte die neuen Kinofilme haben farbiges HD mit Shutterbrillen?
Ein Rot/Grün Verfahren wäre mir persönlich keinen €ent wert!

Im Kino werden verschiedene Verfahren (Brillen) genutzt. Da es noch keinen einheitlichen Standard gibt im 3-D Bereich, macht im Moment jeder was er will...

Im Pariser GEODÉ wurde während der einen Vorstellung Rot-Grün Brillen herausgegeben, in einer anderen Vorstellung Shutterbrillen.

Die Lichtburg in Essen wird auf den 3-D Zug vorerst nicht aufspringen. Ihnen sind die Anschaffungskosten der Brillen für den rund 1200 Plätze-Saal zu hoch. Rund 30.000 Euro wurde veranschlagt.
Das kann ich durchaus nachvollziehen, zumal ich immer wieder im Kino erleben kann, wie Zuschauer mit der Einrichtung (Sitze) umgehen. Da werden die Brillen voraussichtlich der Reihe nach kaputt gehen...

Original von George Lucas

Zu Hause hab ich bereits seit längerem die US-Fassung von REISE ZUM MITTELPUNKT DER ERDE auf Blu-ray.
Die 3-D Effekte sind über einen LCD-Projektor außerordentlich spektakulär. Selbst in "ruhigen" Szenen ist es scheinbar möglich, direkt in den tiefen Raum vor sich reinzugreifen. Vögel fliegen aus der Leinwand heraus, ein kleiner Käfer berührt mit seinen Fühlern fast die Nase der Zuschauer und bei der "Bahnfahrt" durch das Bergwerk wird der Kopf instinktiv eingezogen, wenn die Deckenbalken mit rasanter Geschwindigkeit näherkommen.
Leider werden diese Effekte nur mit einer Rot-Grün-Brille erzielt. Dadurch sind die Farben völlig verfälscht. Von natürlichen Hautfarben ist nichts mehr übrig.
Auch der Himmel ist entweder Rot oder Grün, je nachdem mit welchem Augen konzentrierter geschaut wird.

Ich habe seit ewigen Zeiten die 3D Fassung zu Spy Kids Mission 3D auf DVD. Um dabei einen 3D Effekt zu erzielen muß man auh so eine Rot-Grün-Brille aufsetzen. Aber nach gut 15 min fangen dann die Kopfschmerzen an und auch das Bild sieht nicht berühmt aus, da die Farben völlig verfälscht sind.

Also Filme in 3D mit Rot-Grün-Brille ist nix für mich.

Dann habe ich mir auch vor Jahren eine kleine Box mit 2 3D Shutterbrillen gekauft und dazu gibts 3D Filme die wirklich, für ihre Verhältnisse, super sind - auf jeden Fall besser und 3 dimensionaler als die Rot-Grün-Brillen.

Bei einem Film gibt es eine Szene mit einer Metall Spinne die ihre Beine gen Zuschauer streckt - das kommt schon beeindruckend, danach explodiert sie und zerfällt in 1000 Stücke, dabei scheinen die Bruchstücke im Raum zu schweben.

Dann gibts noch etliche Bahnfahrten in 3D die auch nicht schlecht sind.

Also das Thema 3D Film interessiert mich schon, aber nur wenn es keine Auswirkungen auf die Bildqualität hat.

Becks

Guten Abend.

Habe zusammen mit einem Kollegen in der letzten Zeit 2 Filme in 3D gesehen, beide im selben Kinosaal in Stuttgart: 'Bolt' (Animationsfilm) und 'Reise zum Mittelpunkt der Erde' (Realfilm mit viel CGI).

Beides mit 120Hz-Shutterbrillentechnik und DLP-Projektor. Die Vorstellungen zur prime time am Kinotag waren einigermaßen gut besucht. Unser Fazit: Die Technik hat alles in allem gut funktioniert, und das Publikum war mit dem Gebotenen durchaus zufrieden.

Bis auf wenige Szenen/Augenblicke in denen der 3D-Effekt kurzzeitig verlorenging oder nicht stimmig war, z.B. in Form von nicht zueinanderpassenden Größenverhältnissen von Objekten/Darstellern im Vordergrund und weiter entfernten Objekten, war mein Seheindruck sehr gut, nahezu natürlich, und es traten während oder nach dem Film bei uns auch keine Kopfschmerzen oder sonstige Augenbeschwerden/Schwindeleffekte etc. auf - ganz im Unterschied zu den unsäglichen Farbfilterbrillen, die ich persönlich keine 10 Minuten lang benutzen kann, ohne von diesen Symptomen zur Aufgabe gezwungen zu werden, von der eingeschränkten Räumlichkeit, geringen Helligkeit des roten Bildes und der reduzierten Farbigkeit insgesamt mal abgesehen.

Wäre bei den gesehenen Filmen nicht gelegentlich die Räumlichkeit durch die perspektivischen Probleme mit den Größenverhältnissen diverser Objekte, die - wohl unbeabsichtigt, da von Szene zu Szene variierend - mal passend groß, dann wieder viel zu klein, fast wie Spielzeuge erschienen (Hubschrauberschwarm und Segelboote vor Stadtsilhouette in 'Bolt') oder durch zeitweisen Totalverlust der Synchronisation oder LCD-Lag-Effekte bei hektischer Kameraführung und großflächig sehr stark bewegten Bildinhalten (Weinbergszene in 'Reise zum Mittelpunkt der Erde') vollständig verlorengegangen, wäre ich restlos vom erreichten Stand der Technik überzeugt. So jedoch bleibt durchaus noch Raum für weitere Verbesserungen, auch wenn ich mir sicher weitere 3D-Filme in aktueller Shutterbrillen-Technik ansehen werde.

Da der 3D-Effekt nur in einem begrenzten Volumen (von der Form eines vor der Leinwand befindlichen, in Richtung derselben um 90° nach oben gekippten, ungleichseitigen 4-seitigen Pyramidenstumpfes) perspektivisch hinreichend glaubwürdig wahrnehmbar ist (=Arbeitsraum), und die Perspektive umso überzeugender und stimmiger wiedergegeben wird, je mittiger sich die Betrachtungs-Position eines Zuschauers zur Leinwand-Mittelnormale befindet bzw. je geringer die Abweichung seiner Blickrichtung von der realen oder virtuellen Kamera-Achse ausfällt, ist ein Heimkino mangels Bildfläche hier von vorneherein benachteiligt:

Die Ausdehnungen des dort erzielbaren Arbeitsraumes sind natürlich um ein Vielfaches geringer als im großen Kino, selbst bei einer 2,5-4m breiten HK-Leinwand, von einem 1 - 1,5m breiten TV ganz zu schweigen. Entsprechend kleiner ist der optische "sweet spot".

Vom aufwendigen und sehr teuren Rest der notwendigen Technik mal ganz abgesehen (120Hz Synchronisation, kontraststarker und heller hochauflösender 3-Chip-DLP-Projektor, ...), die für zuhause derzeit noch nicht erschwinglich und robust miniaturisierbar ist.

Diese Runde geht daher an die große Leinwand, das muß man neidfrei anerkennen.

Gruß
96fps

Original von George Lucas
Zu Hause hab ich bereits seit längerem die US-Fassung von REISE ZUM MITTELPUNKT DER ERDE auf Blu-ray.
Die 3-D Effekte sind über einen LCD-Projektor außerordentlich spektakulär. Selbst in "ruhigen" Szenen ist es scheinbar möglich, direkt in den tiefen Raum vor sich reinzugreifen. Vögel fliegen aus der Leinwand heraus, ein kleiner Käfer berührt mit seinen Fühlern fast die Nase der Zuschauer und bei der "Bahnfahrt" durch das Bergwerk wird der Kopf instinktiv eingezogen, wenn die Deckenbalken mit rasanter Geschwindigkeit näherkommen.
Leider werden diese Effekte nur mit einer Rot-Grün-Brille erzielt. Dadurch sind die Farben völlig verfälscht. Von natürlichen Hautfarben ist nichts mehr übrig.

Hi George,

wo kann man diese (und ggf. auch andere in 3-D) BD mit rot/grün beziehen?

Gruß

Gunther