DiY curved screen 1,4 gain aus Resopal

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Original von jetset
      acryl-linsen gibt es mittlerweile für LCD und DLP.

      davor wurden die aus glasplatten + glycerin "gebaut".
      so ähnlich stell ich mir das erst mal für meinen CRT vor.
      2 prismen aus glas, befüllt mit glycol, glycerin...

      zum "schnell mal testen" finde ich die methode gut.
      im schlimmsten fall hat man für 20€ altglas.

      im besten fall hat man die doppelte lichtmenge

      jetset



      Du stellst Dir das zu einfach vor, bzw. bei Dir liest sich das, als wäre das alles nur "schi schi" und kein Problem.

      Von gängigen digitalen Projektoren müssen wir nicht sprechen. Die haben alle ein kleines Objektiv. Gibt ja auch genug Hersteller für Anamorphoten und Beispiele für die erfolgreiche Umsetzung...(siehe z.B. mein Link oben) Das stellt keiner in Frage.

      Ich finde nur Deine Aussage zum CRT etwas problematisch, da es so klingt, als ob sich das so schon tausendfach bewährt hätte und die Umsetzung problemlos machbar wäre. Fakt ist aber, dass mir im Bereich CRT bisher keine praxistauglichen Umsetzungen bekannt sind (im gegensatz zu praxistauglichen Curved Screen Umsetzungen). Über das Versuchsstadium ging das nach meiner Kenntnis bisher nie hinaus. Hast Du mal den Anamorphoten auf Flüssigbasis für Deinen CRT durchgerechnet? Weißt Du überhaupt, wieviel Flüssigkeit da rein muss, damit der funktioniert? Ich hab da Werte von über hundert Liter (= über 100 Kilo) Flüssigkeit im Hinterkopf, wenn ich mich richtig erinnere.
      Such mal den alten Thread im CRT Board raus, dann überlegst Du Dir die Sache mit dem Projekt garantiert nochmal.
      Fazit: Nicht umsetzbar!

      z.B. Curved Screen ist da ungleich einfacher!

      Gruß, Andreas
    • Original von n@t
      Hi,

      mehr Licht hast du bei einem Anamorphoten vor einer Optik eh nicht.
      Denn, die Energie ist immer die gleiche bei einem CRT-Gerät.
      Man gewinnt Auflösung, holt sich aber jede Menge andere Probleme....

      Gruß Bernd


      Hmmm...naja...irgendwie ist die Lichtleistung schon größer.....oder der Verschleiß bei gleicher Lichtleistung geringer, weil man die Energie auf eine größere Phosphor-Fläche verteilen kann. Ist eine Frage des Blickwinkels ;)
    • Original von Dresi
      Hmmm...naja...irgendwie ist die Lichtleistung schon größer.....oder der Verschleiß bei gleicher Lichtleistung geringer, weil man die Energie auf eine größere Phosphor-Fläche verteilen kann. Ist eine Frage des Blickwinkels ;)


      Wenn man sich bereits im Clipping befindet (ist meistens der Fall), sollte die Lichtleistung bei größerer Fläche identisch sein. Ansonsten natürlich größer.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von FoLLgoTT ()

    • @ Dresi
      hab mal "schnell" nachgerechnet und komme auf grob 40 liter. :shocked:
      das ist nicht ohne...


      edit:
      @ n@t

      mehr Licht hast du bei einem Anamorphoten vor einer Optik eh nicht

      nicht durch den anamorphot, aber durch die ausnutzung des phosphors, welches bei 2,35:1 fast da doppelte ist

      ok, abzüglich der lichtverluste, durch das mehrfache durchkreuzern verschiedener medien...
      30% mehr? also viel bleibt da nicht übrig


      nochmal edit:

      hab grad die sufu durch...
      da relativieren sich die "rechnerischen" vorteile ziemlich schnell und die dimensionen werden exorbitant.
      ergebnis:...unscharf, 100kg und 10%mehr licht

      dann lieber btt zur filigranen curved leinwand, um die es eigentlich ging.
      :cola:



      jetset
      Dateien
      • prismen.jpg

        (33,38 kB, 210 mal heruntergeladen, zuletzt: )

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von jetset ()

    • Original von jetset
      @ Dresi

      @ n@t

      mehr Licht hast du bei einem Anamorphoten vor einer Optik eh nicht

      nicht durch den anamorphot, aber durch die ausnutzung des phosphors, welches bei 2,35:1 fast da doppelte ist

      ok, abzüglich der lichtverluste, durch das mehrfache durchkreuzern verschiedener medien...
      30% mehr? also viel bleibt da nicht übrig


      jetset


      Original von FoLLgoTT
      Original von Dresi
      Hmmm...naja...irgendwie ist die Lichtleistung schon größer.....oder der Verschleiß bei gleicher Lichtleistung geringer, weil man die Energie auf eine größere Phosphor-Fläche verteilen kann. Ist eine Frage des Blickwinkels ;)


      Wenn man sich bereits im Clipping befindet (ist meistens der Fall), sollte die Lichtleistung bei größerer Fläche identisch sein. Ansonsten natürlich größer.


      Nicht jeder fährt seine Röhre mit der maximal möglichen Helligkeit. Die wäre ja dadurch vorgegeben, wieviel maximal von der Kathode emittiert wird.

      Ich gebe z.B. nicht volldampf, um das Phosphor zu schonen. Würde ich mehr Phosphor nutzen können, könnte ich die Leistung an der Kathode erhöhen und hätte auf dem Schirm den selben Verschleiß. Darauf wollte ich hinaus.
      Ganz klar: Wenn ich den Projektor maximal anfahre, wird der durch ne größere Phosphorfläche nicht heller. Schließlich kommen nicht plötzlich mehr Elektronen aus der Kathode ;)

      Gruß, Andi

      P.S. sind wir OT? :biggrin: :biggrin: :biggrin: :biggrin:

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Dresi ()

    • Original von jetset
      @ Dresi
      hab mal "schnell" nachgerechnet und komme auf grob 40 liter. :shocked:
      das ist nicht ohne...


      edit:
      @ n@t

      mehr Licht hast du bei einem Anamorphoten vor einer Optik eh nicht

      nicht durch den anamorphot, aber durch die ausnutzung des phosphors, welches bei 2,35:1 fast da doppelte ist


      jetset


      Bevor ich mich "hier" ausklinke....
      Du kannst die Physik nicht überlisten!
      Der Anamorphot, wenn nicht erstklassiger Güte, schluckt auch noch mal Licht!

      :music:

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von n@t ()

    • @ n@t (bevor du dich ausklinkst)
      hast du es so gemeint?
      1080 zeilen sind immer gleich hell , egal wie und wo man sie staucht und stretcht???

      damit es heller wird müßte man schon 2160 zeilen beamen? (falls der proki das kann)
      also doch einen blend für mehr helligkeit.

      jet
    • Original von jetset
      @ n@t (bevor du dich ausklinkst)
      hast du es so gemeint?
      1080 zeilen sind immer gleich hell , egal wie und wo man sie staucht und stretcht???

      damit es heller wird müßte man schon 2160 zeilen beamen? (falls der proki das kann)
      also doch einen blend für mehr helligkeit.

      jet


      Wenn Du den Projektor sowieso schon mit maximaler Helligkeit betreibst, kannst Du durch nen Anamorphoten nicht die Helligkeit steigern, sondern allenfalls den Verschleiß verringern. Du verteilst die abgegebene Leistung nur auf eine größere Phosphorfläche. Die abgegebene Leistung bleibt aber gleich. Durch den Anamorphoten hast Du dann sogar nochmal Lichtverlust. Mit der Auflösung hat das nichts zu tun.
    • Hi,

      vorrausgesetzt die Helligkeit und Kontrast sind unverändert, ist die Energie vom Elektronenstrahl immer gleich. Du verteilst die Energie nur auf unterschiedlich große Flächen.

      Je mehr Fläche auf dem Phosphor, um so dunkler wird das Bild.
      Sinn macht es, bei perfekter cinemascope Installation mit CRT Geräten, dann ggf. zwei CRT-geräte zu benutzen. Man leuchtet dann mit dem einen Gerät die linke Bildhälfte, und mit dem anderen Gerät die rechte Bildhälfte aus.
      Suche mal bitte nach Blend Projektion....

      Gruß Bernd
    • [Edit: Das mit 'doppelte Helligkeit' hast Du wohl gelöscht...]

      Nein, ein Blend bringt theoretisch die vierfache Lichtleistung. Unter realen Blendzone-Szenarien eher ca. 3-fach.

      Warum? Halbe Bildbreite ist viertel Bildfläche. Mit letzterem ist die Helligkeit indirekt proportional.

      Warum dann nur 3-fach? Erstens weil sich das Bild in der 'Blendzone' überlappen muss. Und zweitens weil man bei einem klassischen Scope-Blend pro Projektor in etwa einen 4:3 Bild auf dem Phosphor braucht... und das geht nur mit etwas weniger Bildbreite (und damit Phosphor-Usage) als das 2,35:1 mit einem.

      Macht Sinn?

      P.S. Das mit dem Resopal.... eh, nee danke ;) Hab ich mal die Verlegenheit in meinem Baustellenchaos gehabt da drauf zu projezieren... :puke:

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Bjoern Roy ()

    • Nochmal wegen Resopal...

      Ich hatte drei verschiedene weiss beschichtete Hartfaser und MDF Platten. Von glatt bis Küchenplatte-ähnlich. Das war nicht wirklich toll aus meiner Sicht. Ob das nun Resopal war.... keine Ahnung.

      Hat Resopal irgendwas Besonderes was meine Skepsis (und offen die von vielen hier) ausser Gefecht setzen würde?

      Gruss
      Bjoern
    • @ Jestset.

      Welchen Projektor hast Du denn? Deinen Ausführungen entnehme ich, Du betreibst einen CRT!?!
      Ich will Dich ja nicht runterziehen, aber wenn ich in meine große Glaskugel sehe und das Ergebnis orakeln soll, dann sehe ich Farben! ..... Gaaaanz viele Hotspot-Farben!

      Mit nem einäugigen Digitalen hättest Du noch Glück haben können (wäre immernoch schwierig). Bei der Röhre möchte ich fast Wetten abschließen, dass Du mit nem Hotspot zu kämpfen haben wirst.

      Gruß, Andi

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Dresi ()

    • Original von Bjoern Roy
      [Edit: Das mit 'doppelte Helligkeit' hast Du wohl gelöscht...]

      Nein, ein Blend bringt theoretisch die vierfache Lichtleistung. Unter realen Blendzone-Szenarien eher ca. 3-fach.

      Warum? Halbe Bildbreite ist viertel Bildfläche. Mit letzterem ist die Helligkeit indirekt proportional.

      Ähm, irgendwas hast du da vergessen oder undeutlich ausgedrückt. Wenn ich die Bildbreite halbiere, dann habe ich auch genau die halbe Fläche. Denn ich habe ja in beiden Fällen die gleiche Bildhöhe.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Bitmonster ()

    • Moinson,

      ähm... Wenn ein Projektor soviel näher an der Leinwand steht, dass das Bild halb so breit ist.... dann ist es zwangsweise auch halb so hoch. ;)

      ... und damit ein viertel so gross in der Fläche... und damit viermal so hell...

      :silly:

      P.S. Wann trifft man sich eigentlich mal wieder.. erst wieder in Hannover? Was besseres in Sicht?
    • Original von Bjoern Roy
      Moinson,

      ähm... Wenn ein Projektor soviel näher an der Leinwand steht, dass das Bild halb so breit ist.... dann ist es zwangsweise auch halb so hoch. ;)

      ... und damit ein viertel so gross in der Fläche... und damit viermal so hell...

      Aber das ist doch beim CRT-Blend nicht gegeben. Also entweder ich habe z.B. eine 2m-breite 16:9 LW mit einem Projektor, dann muss dieser eine Projektor 2,25 m^2 beleuchten. Oder ich verwende zwei Projektoren, dann müssen diese jeweils 1,125 m^2 bescheinen (mal ohne Blend-Zone gerechnet). Der maximale Light-Output ist ja, wie n@t erklärt hat, eher durch das Netzteil begrenzt.

      Original von Bjoern RoyP.S. Wann trifft man sich eigentlich mal wieder.. erst wieder in Hannover? Was besseres in Sicht?

      Im Moment ist mir auch nichts anderes bekannt.
    • @Bjoern Roy
      Resopal aus dem grund, weil ich bei den Amis ne menge darüber gelesen habe. (durch die bank NUR positives). da scheint jeder sich einen screen aus Wilson Art (bei uns Resopal) zu bauen.
      dann gab es diverse tests, wo Wilsonart als DAS screenmaterial schlechthin beschrieben wurd und angeblich 1,4 gain rauskamen.
      gut, 1,4 ist besser als1 und weniger kritisch als 2 und resopal wurde dort mit wirklich teuren screens verglichen.

      was ich zu dem zeitpunkt noch nicht wusste: COLORSHIFT :mitleid:

      @ dresi ich habe einen CRT (Sony 1272) und bald einen DLP.

      nun bin ich einen tick schlauer und kenne auch die preise für hochgainige tücher (angular-reflektiv) und muß sagen, daß ich mittlerweile weißmatt mit gain1 anstrebe (DIY)

      wichtig ist für mich einen CURVED SCREEN möglichst filgran (mittels OP-lampen-arm) stylish zwischen wohnzimmer und esszimmer zu platzieren.

      ich bin produkt-designer und verdiene meine brötchen damit.
      deshalb muß ich mich schnell für "diy-lösungen" begeistern können um das ganze weiter zu entwickeln.
      am ende kommt ein screen raus, der im laden nicht zu bezahlen wäre und der hängt dann bei mir im wohnzimmer.

      die beamqualität wird nicht besser sein als ne Reflekta-dialeinwand, jedoch denke ich, daß mit ner ordentlichen maskierung und einem suuuperdünnem gebogenem schirm mein wonzimmer aufgewertet wird.

      mei, und wenn die konstruktion die qualität eines I Pod hat und mir richtig die socken auszieht,baue ich noch 3 stück mit Vutec tüchern und verscherbel sie für 4000€
      :ccrazy:
      ach sowas in die richtung

      jetset
    Abonnement verwalten